Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº de 24 de Marzo de 2011
| Fecha | 24 Marzo 2011 |
| Número de expediente | 52979 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS Nº 1
MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J.I.G.
APROBADO ACTA N. 104
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil once (2011).
ASUNTO
Se resuelve la impugnación formulada por C.X.S.J., quien actúa en su condición de compañera permanente a favor de los derechos de C.A.D., contra el fallo de 8 de febrero de 2011, mediante el cual una Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, negó la tutela interpuesta contra los Juzgados 2 y 21 Penal Municipal y 8 y 9 Penal del Circuito de esa ciudad, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, el derecho a la vida y el acceso a la administración de justicia.
De oficio, se vinculó a la Fiscalías 2 de Reacción Inmediata, y 16 Local de B..ANTECEDENTES
-
Los hechos y los fundamentos de la acción.
1.1. El 31 de enero de 2011, el señor C.A.D. fue capturado. Ese mismo día fue llevado ante el Juez 21 Penal Municipal con Función de Control de Garantías, autoridad ante la que se legalizó su captura, se le formuló imputación y se impuso medida de aseguramiento en su contra por los delitos de hurto calificado por violencia contra las personas y violencia contra servidor público, cargos que fueron aceptados.
1.2. El 4 de febrero de 2011 son avocadas las diligencias por el Juzgado Octavo Penal del Circuito, quien señaló el 10 de febrero siguiente para la realización de la audiencia de individualización de pena y sentencia.
1.3. La réplica de la libelista apuntó a que se declare nula la actuación, como quiera que su compañero es un discapacitado por trastorno mental permanente por lo que las actuaciones realizadas y su aceptación de cargos vulneró sus derechos fundamentales.
1.4. A través de la acción de tutela solicitó la invalidez de la actuación, la declaratoria de su trastorno mental y se ordene a quien corresponda reiniciar el tratamiento psiquiátrico de su compañero.
-
La respuesta de las autoridades accionadas.
2.1. El Juzgado 2 Penal Municipal con Función de Conocimiento de B., informó que el proceso le fue repartido, pero al advertir que era de competencia de los Juzgados Penales del Circuito dispuso su remisión al Centro de Servicios.
2.2. El Juzgado Noveno Penal del Circuito de B. destacó que al revisar el sistema de gestión encontró que el proceso le fue asignado por competencia al Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma ciudad.
2.3. La Fiscalía 01 Casa de Justicia Zona Norte, demandó la improcedencia del amparo, tras advertir que al actor ningún derecho fundamental le fue vulnerado. Señaló que aunque se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba