Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº de 12 de Mayo de 2011
| Fecha | 12 Mayo 2011 |
| Número de expediente | 34474 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
Proceso n° 34474
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE INSTRUCCIÓN No 3
Magistrado Ponente:
J.Z.O.
Aprobado Acta No. 165 B.D.C., doce (12) de mayo de dos mil once (2011)
La Sala de Investigación de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema, define la situación jurídica del Ex R. a la Cámara G.A.O.B..
El Director del Programa Presidencial de Modernización, Eficiencia, Transparencia y Lucha Contra la Corrupción, puso en conocimiento de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, la realización de posibles actos de corrupción, consistentes en la adjudicación irregular de contratos (a determinados contratistas) en la ciudad de Bogotá, para la construcción de grandes obras del transporte público y el pago de “comisiones indebidas” o “coimas” a funcionarios públicos de la Administración del Distrito Capital y legisladores del orden nacional. Esto, a propósito de la difusión de una grabación por la cadena radial Caracol el 25 de junio de 2010, donde sus interlocutores, el entonces R. a la Cámara GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA y el contratista M.N.V., se refieren al pago ilegal de sumas de dinero a distintos servidores públicos que intervienen en la contratación de la ciudad.
En efecto, la Administración Distrital a través del Instituto de Desarrollo Urbano IDU, en el año 2007, sacó a licitación pública la construcción de la troncal (vía exclusiva) calle 26 (Avenida ElDorado), denominada Fase III de Transmilenio, Grupo IV; entre los proponentes se presentó la Unión Temporal TRANSVIAL, integrada por empresas controladas por el denominado grupo empresarial NULE, cuyos socios más representativos son: M.E.N.V., G.A.N.M. y M.F.N.V.. Para asegurar la adjudicación del contrato, M.N. se reunió con el congresista G.A.O.B. y el empresario H.J.G.G., aquel se comprometió con éstos a pagarles a nombre del grupo N. la suma de 3.500 millones de pesos, a razón de a 1.750 millones para cada uno (Olano y G., a cambio de lograr la asignación del citado contrato, lo que así sucedió; este contrato se distingue con el No. 137 de 2007.
Tal adjudicación se llevó a cabo con violación de las normas que rigen la contratación pública.
Posteriormente, ya en el año 2008, el IDU adjudicó dos contratos (el 071/08 y 072/08), conocidos como de “M.V.”, a Uniones Temporales de las cuales hacían parte empresas controladas por el mencionado grupo NULE y de propiedad o bajo el control de los señores H.J.G.G. y E.J.T.A., el primero de éstos amigo del R.O.B.. El aforado actuó como garante del convenio entre M.N. y los hermanos M.R. y el Contralor Distrital Moralesrussi de aceptar el pago de las comisiones del 6% y 2% en caso de ser adjudicados, asignación que se dio igualmente con desconocimiento de las normas de contratación estatal.
Como los contratistas, entre ellos el Grupo Nule, presentaran atrasos y dificultades en el cumplimiento de las obras de malla vial (contratos 071 y 072), al parecer, surgieron presiones indebidas ejercidas por el Senador I.M.R. y el Contralor Distrital, M.Á.M.R., con el fin de obtener para sí el pago equivalente al 6% y 2% del valor total de estos contratos, respectivamente. Además, tales presiones buscaban la cesión total del contrato de Fase III de Transmilenio Grupo IV (Calle 26), de uno de los de malla vial, y la cesión parcial del otro de tales contratos.
En la realización de las supuestas exigencias ilícitas por parte del C.D.M.R. y del congresista M.R., interviene el abogado Á.D. y el entonces R. a la Cámara G.A.O.B., quien actuó como mediador a efectos de lograr el cumplimiento del pago indebido a que inicialmente se habían comprometido los señores N. a entregar, de manera especial al Contralor Distrital, y a que éste no interfiriera en el Contrato de la Calle 26 o dispensara un tratamiento benévolo a favor del G.N., en procura de solucionar los inconvenientes que se estaban presentando en la ejecución de las mencionadas obras.IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO:
G.A.O.B., se identifica con la cédula de ciudadanía No. 19.450.657, nació en Duitama (Boyacá) el 21 de junio de 1961, hijo de M.E.O. y L.B. de Olano, edad 49 años, de estado civil casado con M.J.M.A., padre de 3 hijos de nombres G.F., J.D. y D.M., estudiantes ellos en los Estados Unidos; estudios universitarios, de profesión abogado aunque actualmente no la ejerce y su última ocupación fue la de R. a la Cámara por Bogotá durante el periodo constitucional 2006 - 2010; reside en la carrera 8ª A No. 97-07 apartamento 501, y en los Estados Unidos, en 7550 SW 82 CT 33143 de Miami Fl.ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL: 1.- El 25 de junio de 2010, la Cadena Caracol Radio en el programa 6:00 A.M., hoy por hoy, dio al conocimiento de la opinión pública, fragmentos de una grabación en la que, los interlocutores, supuestamente el entonces R. a la Cámara GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA y M.N., se refieren al pago irregular de comisiones a funcionarios del Distrito Capital, entre cuyos apartes se destacan los siguientes: “Entonces yo fui y le hablé al Contralor de eso y le dije “tranquilo (…) yo no necesito sino pa’ mi campaña”; entonces eran 2.200 millones, yo me mamo 1.100, la misma cifra que ya he manejado, y yo te entrego a ti el otro 50 por ciento”.
“¿Ah, o sea que J. de 2.750 le tenía que dar 1.000 a él y es lo que se tumbó"”.
“Yo le digo cálmate, no vayas a joder a nadie, ellos a mí me responden; fresco que si ese hijueputa te tumbó, de lo mío yo te doy el 50 por ciento (…). Yo termino diciendo “no te preocupes que yo, G.O., respondo por mis amigos””.
“El Contralor me llama el día anterior y me dice “imagínate, me va a tocar ir”. Eso fue más o menos en septiembre, el 23 de septiembre, me va a tocar que ir, hijueputa, pero tengo que darle un santo y seña” (sic).
-
Tal documento fue reproducido y ampliamente difundido por todos los medios de comunicación, por lo tanto, el Director del Programa Presidencial de Modernización, Eficiencia, Transparencia y Lucha contra la Corrupción, y el propio doctor M.Á.M.R., Contralor de Bogotá, solicitaron a la Corte iniciar la correspondiente investigación.
-
La Sala de investigación, mediante auto del 19 de agosto de 2010 ordenó la iniciación de investigación previa y dispuso la práctica de las pruebas necesarias para determinar la ocurrencia de posibles conductas punibles, por parte de quién o quiénes, así como las demás circunstancias a que alude el artículo 322 de la Ley 600 de 2000.
-
En desarrollo de la indagación preliminar se allegaron los siguientes elementos probatorios:
4.1. Copia de la denuncia instaurada por el señor M.A.B.F.[1], subcontratista del Distrito, quien pone de presente el manejo irregular de la contratación por funcionarios del IDU y el pago de comisiones al Contralor del Distrito por intermedio del señor G.O..
4.2. Se acreditó la calidad foral del implicado, quien según certificación expedida por el S. General de la Cámara de Representantes, fungió como Representante por la circunscripción electoral de Bogotá, D.C., en el período constitucional 2006 – 2010, cargo que desempeñó hasta el 19 de julio de 2010, pues no fue reelegido como congresista.[2]
4.3. Copia en medio magnético de la grabación publicada el día viernes 25 de junio de 2010, por la cadena Caracol S. A.
4.4. Publicaciones del periódico El Espectador y del Noticiero Noticias UNO, relacionadas con el denominado por los medios de comunicación “El Cartel de la Contratación en Bogotá”.[3]
4.5. Copia del informe presentado al Consejo Nacional Electoral por G.A.O.B., relacionado con los ingresos y gastos de campaña al Concejo de Bogotá, Cámara de Representantes y Senado de la República.[4]
4.6. Grabaciones de las sesiones realizadas los días 10 y 28 de abril, 17 de junio, 5 y 19 de agosto de 2010 por el Concejo de Bogotá en las que se debaten los temas relacionados con el control político a la Administración Distrital por la concentración de contratos en unos pocos contratistas y los problemas existentes en los contratos de Malla Vial y Transmilenio Fase III.
4.7. Publicaciones efectuadas por la Revista Semana en relación con el denominado “carrusel de la contratación”, en las cuales se alude a la corrupción de funcionarios del Distrito y al supuesto pago de comisiones indebidas, entre otros, al Contralor Distrital señor M.Á.M.R., en las que habría participado el entonces R. a la Cámara GERMÁN OLANO BECERRA.[5]
4.8. Declaración rendida por M.A.B.F., donde precisa que el 19 de enero de 2010 al acudir a un inmueble de la calle 118 con carrera 15 a una reunión con E.T., S. delV. y O.P.T., para tratar asuntos relacionados con los contratos que estaba ejecutando, allí escuchó mencionar el nombre de G.O., como la persona que iría a entregar una comisión del 2% al Contralor del Distrito, pero desconoce el motivo de dicho pago. Asegura que para entonces no sabía quien era el señor OLANO y la relación de él con tal asunto. Señala así mismo que en esa reunión se comentó que J.G., E.T. y Salomón del Valle estaban negociando la cesión de los contratos que el Grupo Nule tenía con el Distrito, para lo cual les habían ofrecido tres millones de dólares inicialmente, luego dos millones y finalmente no habían pagado ninguna suma de dinero por dicha cesión.[6]
En similares términos declaró ante la Procuraduría General de la Nación y la Contraloría General de la República.[7]
4.9. Se allegaron copias de publicaciones relacionadas con el mismo tema, efectuadas por distintos medios de comunicación.[8]
4.10. Declaraciones de los concejales de Bogotá, doctores C.F.G.P., C.V. de R. y A.E.S.P.[9], que se refieren a la posible existencia de un “cartel o carrusel de la contratación” en el Distrito Capital, razón por la que se promovió un debate de control político en el Concejo y se le envió una carta al A.M. de la ciudad exponiéndole los inconvenientes que se percibían en la ejecución de algunos contratos y las quejas formuladas de manera anónima por algunos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 56468 del 05-10-2011
...la Corte Suprema ha admitido este tipo de prueba cuando son realizadas por quienes participan en ella. Al efecto, citó el auto del 12 de mayo de 2011, radicación 34.474. Agregó que la Juez 56 Penal Municipal con función de control de garantías de Bogotá no le impartió legalidad a la referid......