Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº de 22 de Agosto de 2012
| Fecha | 22 Agosto 2012 |
| Número de expediente | 39603 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
Magistrado PonenteRadicación n° 39603
Acta No. 29
Bogotá, D.C., veintidós (22) de agosto de dos mil doce (2012).
Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por F.R.G. contra el fallo proferido por la Sala de Casación Civil de esta Corporación el 22 de junio de 2012, dentro de la acción de tutela que promovió contra la UNIDAD DELEGADA ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y el FISCAL CIENTO SESENTA Y OCHO DE LA UNIDAD NACIONAL DE JUSTICIA Y PAZ.
De los documentos que conforman la solicitud de amparo se puede inferir que el accionante fundamentó su petición en los siguientes hechos relevantes:
Que se encuentra recluido en la cárcel de mediana seguridad “El Barne” de Boyacá; que desde el mes de julio de 2008, pidió ser escuchado por la Fiscalía General de la Nación, para indicar “la ubicación de la fosa donde se encuentra el cuerpo de quien en vida fue J.C.R.”, con el fin de obtener beneficios por colaboración con la justicia.
Que el 16 de diciembre del mismo año, acudió al Fiscal Ciento Sesenta y Ocho a quien dio la información; que el 15 de septiembre de 2009, “se hico (sic) el desentierro”; que presentó solicitud en julio de 2010 a fin de acceder al referido beneficio, el cual reiteró el 16 de noviembre, recibiendo respuesta de la Fiscalía, donde le informan “que hasta tanto no se allegen (sic) los resultados no procede”.
Que el 14 de febrero de 2011, insistió en su petición y aportó “mas (sic) información familiar del muerto”; que mediante Resolución No. DFGN/B-5135 del 6 de enero de 2012, el F.J. de la Unidad Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, negó el beneficio.
Que interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto negativamente el 13 de abril del mismo año, por la referida entidad.
Que si bien es cierto “la información no fue de 1ª mano si lo es que sin ella no se hubiera logrado la exhumación del cuerpo” y que su “pretensión si es y ha sido obtener beneficios punitivos acordados desde el inicio (…)”.
Por lo anterior, pretendió la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la “resocialización”, a la igualdad y a la “integridad personal”. En consecuencia, solicitó ordenar a la autoridad accionada que le conceda los beneficios por colaboración eficaz con la justicia.
TRÁMITE
Mediante proveído del 13 de junio de 2012, la Sala de Casación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba