Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº de 25 de Julio de 2012
| Número de expediente | 35461 |
| Fecha | 25 Julio 2012 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
L.G.M.B.
Magistrado Ponente
Radicación No. 35461
Acta. No.026
Bogotá D.C., veinticinco (25) de julio dos mil doce (2012).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por GERMÁN ORLANDO RIVERA URIBE contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medellín, el 14 de diciembre de 2007, dentro del proceso ordinario laboral que M.S.Ú.B. promovió en su contra y de la COMPAÑÁ COLOMBIANA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A., ‘COLFONDOS S.A.’. I. ANTECEDENTES
-
- La demandante persiguió en la demanda inicial, que fue reformada, que los demandados fueran condenados a reconocerle y pagarle la pensión de sobrevivientes causada por el fallecimiento de su compañero permanente L.F.E.R., con retroactividad al 29 de abril de 2001, fecha del deceso, incluyendo los reajustes de ley y las mesadas adicionales de junio y diciembre de cada anualidad, más la asistencia médica, quirúrgica y hospitalaria, o, en subsidio, proporcionalmente al grado de responsabilidad que les sea imputable.
-
- Fundó las anteriores pretensiones, en suma, en que para la fecha del fallecimiento de su compañero permanente, con quien convivía desde el 14 de junio de 1996, éste laboraba en la empresa Réplicas de Antaño, de propiedad de G.O.R.U., y devengaba el salario mínimo del momento, la suma de $286.600,00; además, que se encontraba afiliado para efectos pensionales a la demandada COLFONDOS, quien se sustrajo a reconocer la pensión reclamada. II. RESPUESTA A LA DEMANDA
C. expresó que la demandante no había adelantado trámite pensional alguno ante sus oficinas y que de todas maneras no le constaban los hechos aducidos por ésta. Que el empleador de L.F.E.R. estaba en mora en el pago de las cotizaciones, por ende, se hacía responsable del pago de la pensión. Llamó en garantía a la Aseguradora Colseguros, pero dicha empresa fue posteriormente desvinculada del proceso por providencia en firme del juez de primer grado. Propuso las excepciones de falta de causa para demandar, inexistencia de la obligación, prescripción, compensación, incumplimiento de requisitos pensionales, indebida integración del litisconsorcio y petición antes de tiempo. Por su parte, el demandado G.O.R.U., reconoció que L.F.E.R. era su trabajador para cuando falleció y que se encontraba atrasado en el pago de los aportes del trabajador a Colfondos, pero alegó que con ésta había acordado un plan de pagos que iba cumpliendo, razón por la cual el pago de la pensión debía asumirlo Colfondos. No propuso expresamente excepciones de fondo. III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Medellín, por fallo de 2 de mayo de 2007, condenó a Colfondos S.A. a reconocer y pagar a la demandante la pensión en la forma reclamada, fijando su valor a partir del 1º de mayo de 2007 en la suma de $433.700,00 (1SMMLV) y estableciendo como retroactivo pensional desde el 29 de abril de 2001 la de $29’652.86700. Absolvió a G.O.R.U. de todas las pretensiones de la demanda, declaró imprósperas las excepciones formuladas por COLFONDOS y, en su lugar, le impuso el pago de las costas. IV. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al resolver la apelación de Confoldos S.A., el Tribunal revocó la sentencia del juzgado para, en su lugar, condenar a G.O.R.U. al reconocimiento y pago de la dicha prestación y de las costas de prima instancia. Absolvió a C.S.A.
Para el Tribunal, esencialmente, G.O.R.U. debía asumir el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes reclamada por la demandante, habida consideración de que a pesar de haber alegado que con C.S.A., había llegado a un acuerdo de pago respecto de los aportes debidos a cuenta del causante, lo cierto era que “al momento del fallecimiento del causante, su empleador se hallaba en mora, como se palpa en los registros e informes de la accionada, en los cuales se da cuenta de cada una de las cotizaciones con sus respectivas fechas”, por manera que, “por este motivo, es el empleador el responsable del pago de la pensión y no la entidad de seguridad social, tal como lo destaca la H. Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Laboral, en sentencia –radicación 25996-, del 14 de junio de 2006”, la cual pasó a transcribir en lo pertinente. V. EL RECURSO DE CASACIÓN
No conforme con esa decisión, G.O.R.U. interpuso el recurso extraordinario, que fue únicamente replicado por C.S.A., en el que le pide a la Corte que case la sentencia del Tribunal y, en sede de instancia, confirme la del juzgado.
Con tal propósito formuló cuatro cargos, de los cuales, por razón de método y de las resultas del ataque, la Corte estudiará inicialmente el segundo. VI. SEGUNDO CARGO
Acusa la sentencia de interpretar erróneamente los artículos 15, 22, 23, 24, 46 y 73 de la Ley 100 de 1993, el artículo 14 del Decreto 656 de 1994; 8º,12 y 13 del Decreto 1161 de 1994; y 1º, 2º, y 5º del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba