Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº de 27 de Noviembre de 2012
| Número de expediente | 41153 |
| Fecha | 27 Noviembre 2012 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL J.M.B.R.
Magistrado Ponente
Tutela No. 41153
Acta No. 42
Bogotá D. C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil doce (2012)
Decide la Corte sobre la impugnación interpuesta a través de apoderado judicial por la accionante N.R.M. contra la providencia proferida por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES el 26 de octubre de 2012, dentro de la acción de tutela promovida por la recurrente contra el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE RIOSUCIO. I -. ANTECEDENTES
La accionante instauró la presente acción constitucional y a través de ella solicitó la protección de sus derechos fundamentales a la defensa y al debido proceso, los cuales considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, dentro del proceso ordinario laboral de única instancia que en su contra adelantó B.L.R.B..
Señala que ante el despacho accionado, se tramitó el referenciado proceso, en el cual, el día 3 de octubre de 2012, se celebró la audiencia de “conciliación, instrucción y fallo”, diligencia que concluyó con sentencia condenatoria, determinación que en su sentir constituyó una vía de hecho “dado no solo la insuficiencia y poco alcance probatorio, sino la superficial o casi nula motivación”.
Expone que el operador jurídico careció de un examen crítico y objetivo de la prueba recaudada, de la cual no era posible arribar a lo inferido, por cuanto esta no da cuenta de una relación en forma ininterrumpida como se estableció en la providencia cuestionada, como tampoco que la suma percibida por los servicios prestados fuera de “$19.000 diarios”.
Afirma también que el despacho, a efectos de imponer condena por concepto de indemnización moratoria, no realizó un análisis que permitiera colegir la existencia de la mala fe como basamento para su imposición que lo fue “desproporcionada e irrazonable”.
Agrega que en el interrogatorio que le fue efectuado, se presentó una flagrante vulneración del debido proceso por cuanto se le prohibió a su apoderado intervenir en la diligencia, situación de la cual se dejó constancia al momento en que éste iba a proceder con el interrogatorio a la demandante.
Se duele entonces la accionante de la decisión proferida por el juzgado accionado, en la que considera que además de atentar contra el debido proceso, se impuso una condena sin pruebas y sin la motivación suficiente que así lo permitiera.
Por lo anterior, solicita el amparo constitucional de los derechos fundamentales que considera vulnerados y, como consecuencia de ello, se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Riosucio que “deje sin valor la sentencia y el interrogatorio de parte a la demandada absuelto el 03 de octubre de 2012”, dentro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba