Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº de 14 de Marzo de 2013
| Fecha | 14 Marzo 2013 |
| Número de expediente | 65512 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS No. 1MAGISTRADO PONENTE
G.E.M.F.
PROBADO ACTA No. 081-
Bogotá, D.C., catorce (14) de marzo de dos mil trece (2013)
ASUNTO
Se resuelve la impugnación formulada por E.Q.R. contra el fallo del 15 de enero de 2013, mediante el cual la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia negó la tutela interpuesta contra la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior de Cali, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y seguridad social.
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCION
Fueron narrados por la Sala de Casación Laboral en los siguientes términos:
“Plantea el accionante que, ante el Juzgado Trece de Oralidad de Cali, presentó demanda ordinaria laboral contra el Instituto de Seguros Sociales y el fondo de pensiones ING Pensiones y C., reclamando el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez tras considerar que, para el efecto, cumplía con las exigencias señaladas en los artículos 6 y 25 del Acuerdo 049 de 1990 y el Decreto 758 del mismo año, más concretamente por haber cotizado a dichas entidades un total de 478,29 y 5 semanas, respectivamente.
Señala igualmente que, mediante sentencia del 17 de febrero de 2011, el juzgado del conocimiento accedió a las pretensiones invocadas. Empero, con ocasión del recurso de apelación interpuesto por las demandadas, el tribunal accionado, en sentencia del 31 de mayo de 2012, revocó esa decisión y, en consecuencia, absolvió a las mismas de todos los cargos formulados.
También indica que es sujeto de especial protección constitucional por haber sido estructurado, el 26 de septiembre de 2000, “con pérdida de capacidad laboral por ser invidente de sus dos ojos en un porcentaje del 68%”; que cuenta con 60 años; que es viudo y que sólo cuenta con la “poca ayuda” que le ofrece su hermana en cuanto a “vivienda, alimentación y lo que necesita para tener una vida digna”.
Bajo esas circunstancias, concluye que ésta última providencia viola sus derechos fundamentales al debido proceso; mínimo vital; igualdad; vida digna y trabajo, así como que desconoce los principios de favorabilidad, progresividad y protección al minusválido con refuerzo, apoyado en jurisprudencia de la Corte Constitucional y Corte Suprema de Justicia que cita en algunos de sus apartes.
Solicita, por tanto, se revoque la sentencia de segunda instancia y, en su lugar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba