Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº de 6 de Marzo de 2013
| Número de expediente | 31578 |
| Fecha | 06 Marzo 2013 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
J.M.B.R.
MAGISTRADO PONENTE
Tutela No. 31578
Acta No. 7
Bogotá, seis (6) de marzo de dos mil trece (2013).
Se pronuncia la Sala respecto de la acción de tutela propuesta por O.S.Z.M., en calidad de agente oficioso de su hija J.Z.F. contra la SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, trámite al cual debe vincularse a la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, a la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA, los JUZGADOS PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO PARA ADOLESCENTES CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO, TERCERO PENAL MUNICIPAL PARA ADOLESCENTES CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS, QUINCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS, DOCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS, todos de Baranquilla y a la EPS COOMEVA y la IPS COORTCARIBE.
I-. ANTECEDENTES
1-. El accionante solicitó la protección del derecho fundamental al debido proceso de hija J.Z.F., el cual estima vulnerado por las autoridades judiciales accionadas.
Como fundamento de esta acción constitucional, y de forma ambigua, manifiesta que como agente oficioso instauró acción de tutela la cual le correspondió por reparto a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y quien en virtud del fallo de fecha 15 de noviembre de 2012 negó por improcedente el amparo impetrado por el actor, fundamentando su providencia en que pese a que no se pudo obtener toda la información de los juzgados accionados como consecuencia del paro judicial existía en el expediente suficiente información aportada por las autoridades judiciales que pudieron pronunciarse, para determinar que el amparo no era procedente como quiera que dicha acción constitucional cuestionaba otros fallos de tutela proferidos dentro de varios procedimiento antecedentes de la misma índole.
Que impugnada la anterior decisión, fue confirmada por la Sala Civil de la Corte Suprema de justicia, quien mediante sentencia de fecha 19 de diciembre de 2012, confirmó la del juez constitucional de primera instancia.
Considera el actor que tanto la Sala de Casación Penal como la Civil de esta Corporación con las providencias cuestionadas han cometido vía de hecho, como quiera sin el soporte de los médicos tratantes y por tanto el “conocimiento médico científico” (…) “las consideraciones plasmadas en esta sentencia no cuentan con ese requisito, no se mencionan las certificaciones médicas, no se mencionan las historias...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba