Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº de 6 de Junio de 2013
| Fecha | 06 Junio 2013 |
| Número de expediente | 67188 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS No. 1
MAGISTRADO PONENTE
L.G.S.O.
APROBADO ACTA No. 176-
Bogotá, D.C., seis (6) de junio de dos mil trece (2013).
ASUNTO
Sería del caso resolver la impugnación formulada por E.S. SIERRA frente a la sentencia proferida el 10 de mayo de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual le negó la tutela interpuesta contra el Juzgado 5º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, si no fuera porque se advierte una causal de nulidad que implica retrotraer la actuación.
Hechos y fundamentos de la acción
El 11 de diciembre de 2007 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Málaga absolvió al actor del delito de favorecimiento de contrabando de hidrocarburos o sus derivados.
Contra esa determinación se interpuso recurso de apelación y el 18 de mayo de 2010 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga la revocó y, en su lugar, lo condenó a 38 meses de prisión. Asimismo, le concedió el beneficio de la prisión domiciliaria.
El peticionario se encuentra privado de la libertad desde el 22 de noviembre del mismo año.
Las diligencias fueron asignadas al Juzgado 5º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, despacho que ha negado en varias oportunidades la concesión de la libertad condicional, debido a que no aparece registrado en la cárcel “La Picota” de esta ciudad y no es posible determinar su buena conducta.
E.S. SIERRA presentó tutela contra la referida autoridad judicial ante la presunta vulneración de sus derechos al debido proceso y a la libertad, por negarle la concesión de la libertad condicional, pese a que, en su sentir, cumple con los requisitos.
Solicitó ordenar el otorgamiento del mencionado subrogado y la extinción de la pena.
SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá negó el amparo propuesto al considerar que el actor puede interponer los recursos ordinarios que consagra la ley contra las determinaciones adoptadas por el juez ejecutor.
Refirió que es indispensable que el establecimiento penitenciario certifique si el accionante cumplió los compromisos adquiridos con la concesión del beneficio de la prisión domiciliaria. Por tal motivo, se debe demostrar que los requisitos para otorgarle la libertad condicional se encuentran superados, pues la misma no se otorga por el simple hecho de contar con el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba