Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº de 28 de Agosto de 2013
| Número de expediente | 40886 |
| Fecha | 28 Agosto 2013 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
F.A.C.C.
Aprobado Acta No. 279
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil trece (2013).ASUNTO: La Sala resuelve acerca de los requisitos de crítica lógica y suficiente demostración de la demanda de casación presentada por el defensor del procesado V.R.R.C. contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que lo condenó como autor de la conducta punible de invasión de tierras o edificaciones.HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE: Los primeros fueron reseñados por el ad quem en los siguientes términos:
“Se desprende de la actuación procesal, que el día 15 de septiembre de 2006, las señoras A.B.C.R. y M.G.M., elevaron a escritura pública el contrato de compraventa celebrado sobre el bien inmueble ubicado en el conjunto residencial El Rocío, manzana 1, globo 12, identificado con el número 16A-52 de la calle 104 F, del perímetro urbano de esta ciudad [Bucaramanga], fungiendo la señora C.R. como vendedora y como compradora la señora M.G..
La tradición del inmueble se perfeccionó con la respectiva inscripción en el registro de instrumentos públicos el 19 de septiembre de 2006, y la vendedora cumplió con hacer la entrega material del bien objeto del contrato, sin embargo, para el 14 de octubre de 2006, la nueva propietaria llevó al inmueble una posible arrendataria, pero se encontró con el inconveniente de que le habían cambiado la cerradura y los candados de la puerta de acceso, además, que se instalaron letreros que advertían que la propiedad estaba en litigio, por lo cual la señora M. recurrió al CAI de la Policía para que se le reestableciera el derecho.
No obstante, nuevamente fue violentada la propiedad, aunado al hecho de que se encontró con que el inmueble había sido arrendado por el señor V.R.R.C., hijo de la señora A.B.C.R..”
Con fundamento en esos hechos, el 18 de diciembre de 2009, ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de B., la Fiscalía le formuló imputación a V.R.R.C. como autor del delito de invasión de tierras o edificaciones, el cual no aceptó. El 5 de mayo de 2010, en el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de B., se acusó al implicado por la conducta punible por la que se le había formulado imputación.
Tramitado el juicio oral, el 6 de agosto de 2012 se condenó al procesado a las penas principales de 36 meses de prisión y multa de 70 salarios mínimos legales mensuales vigentes, así como a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término, al hallarlo autor de la conducta punible por la que fue acusado, a quien se le concedió la suspensión condicional de la ejecución de la pena. Ese fallo fue apelado tanto por el defensor como por el inculpado y, el 25 de octubre de 2012, el Tribunal Superior de B. lo confirmó en su integridad. Contra esa determinación, el propio implicado en su condición de abogado, presentó recurso de casación.
LA DEMANDA: Está integrada por dos censuras, de cuya confusa redacción se extrae lo siguiente: Primer cargo: Con fundamento en la causal primera de casación prevista en el artículo 181 de la Ley 906 de 2004, el censor acusa la sentencia de haber incurrido en la falta de aplicación de los artículos 762, 972 y 1973 a 2034 del Código Civil y 145, 407 y 97-1 del Estatuto Procesal Civil. De otra parte, alude al error de tipo y expresa que frente al inmueble sobre el cual recayó el delito, inició una acción de carácter civil, por lo que solicita “suspender” el proceso penal, en tanto considera que se le debe garantizar el derecho al acceso a la propiedad privada consagrado en el artículo 58 de la Constitución Política. Segundo cargo: Al amparo de la causal tercera de casación consagrada en el artículo 181 de la Ley 906 de 2004, el actor denuncia la falta de aplicación de los artículos 762 y 972 del Código Civil, en concordancia con los artículos 145, 407 y 97-1 del Estatuto Procesal Civil, lo cual dice, a su vez derivó en la exclusión evidente del 32 -2 y 5 del Código Penal. Al respeto afirma que puso de presente que sobre el inmueble que se predica el delito, ejerció posesión desde 1993 y que inició la acción civil del caso, lo cual no fue tenido en cuenta por el Tribunal, por lo que considera que su conducta se ajusta a lo previsto en el artículo 32-6 del Código Penal.
Finalmente, pide casar la sentencia con fundamento en los cargos formulados y que se le absuelva.CONSIDERACIONES DE LA SALA:
-
Sobre el recurso de casación en la Ley 904 de 2004: Inicialmente resulta oportuno señalar, que con la expedición de la ley en cita se buscó resaltar la naturaleza del recurso de casación como un instrumento de control constitucional y legal, en relación con las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, cuando quiera que en ellas se advierta la efectiva vulneración de las garantías de las partes e intervinientes, conforme lo preceptúa el artículo 180 ibídem, donde en concreto se prevé: “Finalidad. El recurso pretende la efectividad del derecho material, el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba