Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº de 3 de Septiembre de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 477867002

Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº de 3 de Septiembre de 2013

Fecha03 Septiembre 2013
Número de expediente44649
EmisorSALA DE CASACIÓN LABORAL
MateriaDerecho Laboral y Seguridad Social

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

C.E.M.M.

Magistrado Ponente

STL2945-2013

Radicación N° 44649

Acta N°85

Bogotá D.C., tres (3) de septiembre de dos mil trece (2013). Decide la Corte la impugnación interpuesta por CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA-GERENCIA DEPARTAMENTAL GUAVIARE contra el fallo proferido por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO, dentro de la acción de tutela promovida por Y.H.E. TORRES contra la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA-GERENCIA DEPARTAMENTAL GUAVIARE.

  1. ANTECEDENTES Afirma el accionante que mediante auto N° 159 del 12 de diciembre de 2006, se dio apertura al proceso de Responsabilidad Fiscal N° 025 - 129, vinculándolo junto con el señor J.P., decisión notificada por Edicto N° 021, desfijado el 22 de mayo de 2007.

Que durante el trámite del proceso, estuvo representado por la apoderada de oficio, doctora C.G.R.S.; que mediante auto 025 del 31 de marzo de 2008 se le imputó responsabilidad fiscal; que con fallo de responsabilidad fiscal N° 001 del 31 de marzo de 2009, fue sancionado fiscalmente y se le conminó a pagar la suma de $40'389.247,42, siendo notificado por Edicto 559 del 2 de junio de 2009, pero tal decisión no le fue comunicada ni notificada a él ni a su apoderada de oficio; que ante el recurso de apelación interpuesto por el otro investigado el 23 de julio de 2003 se confirmó el fallo con responsabilidad en todas su partes, sin que el pronunciamiento de primer grado hubiera sido enviado al superior funcional en grado de consulta.

Asegura que luego se dio inicio al proceso ejecutivo de cobro coactivo N° 025-021, donde presentó excepciones, alegando la falta de ejecutoria del título, por no haberse cumplido con el trámite de elevar grado de consulta, pues era obligatorio, dado que estuvo representado por apoderado de oficio, medios de oposición que fueron negados y se confirmó el mandamiento a pesar de los recursos interpuestos

Señaló que como consecuencia de lo anterior, presentó revocatoria directa, al configurarse las causales de nulidad de los actos administrativos, con base en los mismos hechos; que la revocatoria también fue negada, pero sin pronunciamiento acerca de no haberse surtido el grado de consulta.

Que en suma, se le violó el debido proceso, no solamente porque en ningún momento se le notificó personalmente de los fallos a su apoderada de oficio, sino porque nunca se cumplió con el trámite procesal de elevar al grado de consulta el fallo como lo ordena la Ley 610 de 2000

Por tanto, solicita que se proteja su derecho fundamental al debido proceso. Que en consecuencia, se deje sin efectos el acto de ejecutoria del fallo con responsabilidad fiscal y la actuación posterior, ordenando suspender el eventual remate de los bienes objeto de medidas cautelares hasta tanto se resuelva la presente tutela. II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Mediante auto proferido el 7 de junio de 2013, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, admitió la acción de tutela, vinculó a la Alcaldía Municipal de San José del Guaviare y a A.P.G. y corrió el traslado de rigor.

Dentro el término, el Gerente Departamental del G. señaló que al no poder realizar notificación personal al señor E.T. se procedió a notificarlo por edicto el 22 de mayo de 2007 y en cumplimiento del artículo 43 de la Ley 610 de 2000 se le nombró apoderado de oficio; que sin embargo, ubicada una dirección más reciente, el tutelante “fue localizado, notificado y versionado la defensa técnica que le otorgaban los artículos 42 y 43 de la Ley 610 de 2000, pierde su carácter de obligatoriedad, toda vez que está supeditada a que el presunto responsable no haya sido localizado o no haya sido escuchado en versión libre, lo cual no (sic) este caso ya que como se dijo anteriormente el señor ESCARRAGA (sic), fue localizado, notificado y rindió versión libre el 11 de enero de 2008. (Ver concepto adjunto 2007EE1193). Por lo tanto a partir de ese momento era su deber...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR