Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº de 17 de Mayo de 2013
| Fecha | 17 Mayo 2013 |
| Número de expediente | 41330 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado
JOSE LUIS BARCELO CAMACHO
Bogotá D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil trece (2013).
MOTIVO DEL PRONUNCIAMIENTO
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 7º, numeral 2º, de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado resuelve la impugnación formulada contra la decisión de 4 de mayo de 2013 mediante la cual una Magistrada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, -Sala de Extinción de Dominio-, negó la acción de hábeas corpus interpuesta a través de abogado por L.J.C.G..
-
El 3 de mayo del año en curso, por conducto de apoderado, L.J.C.G. promovió acción pública de hábeas corpus ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá -Sala de Extinción de Dominio-, para que se le conceda la libertad, por considerar que en el proceso que se le sigue como coautora del delito de secuestro simple agravado, ante el Juzgado Trece Penal del Circuito con función de conocimiento de esta ciudad -adjunto-, desde la fecha de la formulación de la acusación, ocurrida el 6 de marzo de 2013, transcurrieron más de ciento veinte (120) días sin que se haya dado inicio al juicio oral.
Indica que acudió ante el Juez Treinta y Siete Penal Municipal con función de control de garantías de Bogotá para que le otorgara la libertad por vencimiento de términos, la cual fue negada, decisión que recurrida en apelación fue confirmada por el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito con función de conocimiento.
-
Con el fin de verificar los fundamentos del mecanismo constitucional promovido, la magistrada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá -Sala de Extinción de Dominio-, a la que correspondió resolver el amparo, ordenó practicar inspección judicial a los expedientes contentivos del proceso penal seguido contra la actora y otros y del trámite de la solicitud de libertad que en relación con ese asunto promovió CASTILLO GARCÍA a través de apoderado, verificando los siguientes hechos relevantes:
2.1. El Juez Treinta y Dos Penal Municipal con función de control de garantías de Bogotá, en audiencia preliminar realizada el 7 de julio de 2011, impartió legalidad a la captura de L.J.C.G., L.F.C.C. y E.R.G.R., y el delegado de la Fiscalía General de la Nación les imputó el delito de secuestro simple agravado, y por solicitud de éste les impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad, sin beneficio de excarcelación, para lo cual ordenó librar las correspondientes boletas de detención.
2.2. La Fiscalía General de la Nación radicó escrito de acusación contra CASTILLO GARCÍA el 5 de septiembre de 2011, por la descrita conducta punible, correspondiendo al Juzgado Trece Penal del Circuito de Conocimiento, que fijó el 5 de octubre siguiente para adelantar la audiencia respectiva. Sin embargo, llegado el día señalado, el apoderado de L.F.C.C., solicitó aplazamiento de ésta, para prepararla en debida forma, por lo que el juez fijó de nuevo el 21 del mismo mes y año.
Para la citada fecha el ente instructor solicitó aplazamiento, por cuanto la Fiscal de conocimiento había sido incapacitada médicamente, para lo cual allegó la respectiva constancia, por lo que se reprogramó la citada audiencia para el 3 de noviembre siguiente, día en que se dio inicio formal a la acusación contra CASTILLO GARCÍA y otros.
2.3. Dentro de dicha diligencia se resolvió una petición de nulidad elevada por el apoderado de la aquí accionante, la cual fue resuelta de manera negativa a sus pretensiones, motivo por el cual fue recurrida y confirmada por el ad quem. Dicha audiencia terminó en sesión del 1º de marzo de 2012 y allí se fijó el 23 del mismo mes y año para realizar la preparatoria; no obstante, por petición expresa de los apoderados judiciales de los acusados, ésta se trasladó para los días 13 y 14 de junio siguientes, dejando expresa constancia por parte de la señora Juez que “ese término no sería atribuible al Despacho”.
2.4. Se constató además que dos días antes de las fechas programadas, nuevamente los defensores de los acusados solicitaron aplazamiento de la diligencia preparatoria, procediendo a señalarse como nueva fecha el 31 de julio y primero de agosto de 2012, pero en esa oportunidad, el abogado de las víctimas elevó petición para que la misma no se llevara a cabo por imposibilidad de asistir, quedando entonces fijada para los días 16 y 17 de agosto siguientes.
Una vez instalada la audiencia el 16 de agosto señalado, el abogado de L.J.C.G., solicitó variación de la naturaleza de la audiencia preparatoria, por la de preclusión, manifestando que “…los términos para el conteo de la libertad de su prohijada correrán a cargo de la defensa”. Acogida la petición, se elevó la solicitud de preclusión de la actuación procesal a favor de los acusados con fundamento en la causal descrita en el numeral 1º del artículo 332 de C.P.P.
2.5. El 6 de septiembre de 2012, el Juzgado Trece Penal del Circuito con función de conocimiento -adjunto- de esta ciudad, negó la preclusión solicitada, al considerar que la causal aducida corresponde al surgimiento de circunstancias objetivas y no a la determinación de la tipicidad del hecho punible, por cuanto este aspecto se desarrolla en el juicio oral, providencia que recurrida por la defensa, fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, mediante proveído de 30 de enero de 2013.
2.6. En cumplimiento de lo dispuesto por el superior, el Juzgado de conocimiento, mediante auto del 15 de febrero de 2013, señaló como fecha para llevar a cabo la audiencia preparatoria el 23 de abril siguiente, interponiéndose recurso de apelación contra las decisiones negativas, entre otros, por los defensores.
2.7. Se constató además que el 6 de marzo de 2013, el Juez Treinta y Siete Penal Municipal con función de control de garantías negó la libertad solicitada por los defensores de L.J.C.G. y L.F.C.C., por vencimiento de términos y concedió el recurso de apelación, el cual fue confirmado por el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito con función de conocimiento de esta ciudad.
DECISIÓN IMPUGNADA
Luego de la práctica de la inspección judicial ordenada por el a quo al proceso penal que se adelanta contra la ciudadana...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba