Sentencia de Corte Suprema de Justicia - nº de 28 de Octubre de 2013
| Número de expediente | 1100131030362006-00131-01 |
| Fecha | 28 Octubre 2013 |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil trece (2013).
Referencia: C-1100131030362006-00131-01
Se decide sobre la admisión de la demanda presentada por MEDGLASS LIMITADA, para sustentar el recurso de casación que interpuso, respecto de la sentencia de 31 de octubre de 2011, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, en el proceso ordinario promovido por la recurrente contra SEKURITAS S.A. CORREDORES DE SEGUROS, quien llamó en garantía a LIBERTY SEGUROS S.A.
-
- Según se da cuenta en el expediente, en virtud del contrato de corretaje celebrado entre las partes, relativo al amparo de una cortadora de vidrio, durante la ejecución de la cobertura obtenida, la demandante, mediante comunicación de 10 de marzo de 2005, solicitó a la convocada que explicara si el aparato se encontraba cubierto por ruptura “durante el traslado interno locativo por mantenimiento del edificio o de la máquina”.
La sociedad involucrada, en misiva de 4 de abril de 2005, contestó que el seguro cubría los “bienes asegurados que sean trasladados…dentro de los predios asegurados o a otro predio diferente para reparación, limpieza, renovación, acondicionamiento, revisión mantenimiento, o fines similares”.
El 29 de junio de 2005, la máquina fue trasladada a efectos de realizar reparaciones en la bodega, pero en el transporte de retorno sufrió una caída del montacargas, lo cual ocasionó daños severos que impidieron su operación.
Elevada la reclamación, BBVA SEGUROS COLOMBIA S.A., la objetó, aduciendo que el riesgo de daños de la máquina, causados durante el cargue y descargue, se encontraba excluido.
-
- A partir de lo anterior, la pretensora solicitó se declarara que la demandada incumplió el deber de asesoría, derivada del contrato de corretaje de seguros, y que como consecuencia, se condenara a pagar los perjuicios respectivos.
-
- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongestión de Bogotá, en Descongestión del Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad, sin desconocer la existencia del convenio aducido, negó las pretensiones.
En lo esencial, al no ser obligación del corredor prever si se pagaría u objetaría el seguro. Si la “asesoría proveniente del corretaje, resulta en alguna oportunidad contraria o divergente a lo expuesto por la aseguradora (…), mal puede predicarse responsabilidad profesional de la empresa corredora”.
-
- El Tribunal, en la sentencia recurrida en casación, confirmó la anterior decisión.
4.1.- En primer lugar, porque las obligaciones supuestamente incumplidas o cumplidas de manera inadecuada, no eran parte de la naturaleza del corretaje, dado que su objeto quedaba agotado, “ya con el ofrecimiento de seguros, o ya con la promoción de su celebración o renovación”.
Esto significa que en ningún caso le incumbía a la demandada “garantizar el pago de la indemnización correspondiente al siniestro, como es lo que en el fondo pretende la demandante, ni tampoco brindar asesoría jurídica a uno de los contratantes con posterioridad a la celebración del contrato”.
Las partes, es cierto pueden pactar obligaciones de distinto temperamento, “pero tales pactos en nada se relacionan con aquel tipo contractual, que fue el que la actora tomó de base para deprecar el resarcimiento de perjuicios”.
4.2.- En segundo lugar, porque si bien se demostró que la parte actora formuló algunos interrogantes a la convocada, en punto de los “amparos de la póliza contratada”, también es cierto que no se acreditó un contrato distinto, dirigido a brindar asesoría, respecto del seguro otorgado, o a responder a la demandante en caso de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-019-2013-00339-01 de 12 de Enero de 2016
...Fuente jurisprudencial: Auto 323 de 15 de diciembre de 2000, exp. 1996-8690. Auto de 18 de noviembre de 2011, exp. 00462. Auto de 28 de octubre de 2013, exp. 00131. Auto de 18 de noviembre de 2009, exp. 00035. Sentencia T-1306 de 16 de diciembre de 2001, Corte Constitucional. Sentencia 060 ......
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 73585-31-84-001-2011-00248-01 de 18 de Agosto de 2015
...de 2002, exp. 6754. Auto 323 de 15 de diciembre de 2000, exp. 1996-8690. Auto de 18 de noviembre de 2011, exp. 00462. Auto de 28 de octubre de 2013, exp. 00131. Auto de 26 de abril de 2011, exp. 00354. Auto de 22 de agosto de 2014, exp. 00159. Sentencia de tutela de 22 de julio de 2010, exp......
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 73001-31-03-002-2011-00012-01 de 19 de Septiembre de 2014
...Jurisprudencial: Sentencia No. 145 de 1 de octubre de 2004, exp. 7736 Sentencia No. 071 de 29 de abril de 2005, exp. 0829 Auto de 28 de octubre de 2013, exp. 00131 Auto de 18 de noviembre de 2011, exp. 00462 Auto de 26 de abril de 2011, exp. 00354 Auto de 18 de noviembre de 2009, exp. 00035......
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-024-2000-31491-01 de 19 de Septiembre de 2014
...12 de marzo de 2008, exp. 00271 Auto de 15 de diciembre de 2000, exp. 1996-8690 Auto de 18 de noviembre de 2011, exp. 00462 Auto de 28 de octubre de 2013, exp. 00131 Auto de 26 de abril de 2011, exp. 00354 Auto de 18 de noviembre de 2009, exp. 00035 Auto de 12 de marzo de 2008, exp. 00271 A......