Tutela de Corte Suprema de Justicia - nº de 24 de Octubre de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 478647262

Tutela de Corte Suprema de Justicia - nº de 24 de Octubre de 2013

Número de expediente11001020300020130243200
Fecha24 Octubre 2013
MateriaDerecho Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrada Ponente:

MARGARITA CABELLO BLANCO

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil trece (2013).

Discutido y aprobado en Sala de 23-10-2013. REF. Exp. T. No. 11001-02-03-000-2013-02432-00 Decídese la acción de tutela instaurada por E.C.J. y J.C.B. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, concretamente contra el magistrado J.D.C.E., y el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad.ANTECEDENTES

  1. - Los actores deprecan el amparo constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, “acceso a la administración de justicia” y “vivienda digna”, presuntamente vulnerados por los funcionarios acusados dentro del juicio ejecutivo de Banco de Bogotá versus J.A.G.H., en el que formularon incidente de desembargo.

  2. - Arguyeron, como fundamento de su reclamo, en síntesis, lo siguiente:

    2.1.- Dentro del litigio atrás referido, formularon “incidente para el levantamiento de embargo y secuestro” del bien raíz con Matrícula Inmobiliaria N°. “370-333196”.

    2.2.- El juzgado encartado, mediante auto de “9 de agosto de 2012” fijó caución por la suma de $14’180.000,oo M/Cte., de acuerdo al “inc. 2 del núm. 8 del art. 687 del C.P.C.”.

    2.3.- Frente a dicha resolución interpusieron “recurso de reposición” invocando al efecto “amparo de pobreza […] ante la imposibilidad de sufragar dicho gasto”; empero, por proveído de 18 de febrero de 2013 aquel medio impugnativo fue desatado adversamente, denegándoles “el amparo de pobreza”.

    2.4.- Ulteriormente, a través de decisión de 4 de abril de la anualidad que avanza, resultó rechazado de plano el referido “incidente” por ellos propuesto.

    2.5.- Tal determinación, sujeta a recurso vertical como fue, devino ratificada por el tribunal enjuiciado el 27 de agosto del año en curso.

  3. - Solicitan, conforme a lo relatado, que se dejen “sin efectos los siguientes autos: […] del 9 de agosto de 2012, de febrero 18 de 2013 y la apelación”, y ello en aras de que se les conceda “el amparo de pobreza” y a “consecuencia de lo anterior”, se ordene adelantar “el trámite incidental” arriba aludido.LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS

    El tribunal querellado sostuvo, resumidamente, que no ha incurrido en “vía de hecho alguna que menoscabe los derechos fundamentales que enuncia la parte accionante”.

    El juzgado acusado indicó que no puede responder “pormenorizadamente” pues el expediente en cuestión no está en sus dependencias.CONSIDERACIONES

  4. - Analizada en su todo la disconformidad propuesta, emerge que los reclamantes, al estimar que se obró con anomalía, se duelen de lo resuelto en el litigio sub júdice, así:

    1.1.- Respecto del juzgado acusado, recriminan (i) el auto de 9 de agosto de 2012, por virtud del cual, conforme al artículo 687, numeral 8°, de la ley de enjuiciamiento civil, se les fijó caución por la suma de $14’180.000,oo moneda de curso legal; y, (ii) la providencia de 18 de febrero de 2013, que, al desatar el recurso de reposición interpuesto contra aquel, les denegó el “amparo de pobreza” deprecado.

    1.2.- Relativamente al tribunal encartado, censuran la decisión de 27 de agosto del presente año, que desató adversamente el recurso de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR