Tutela de Corte Suprema de Justicia - nº de 3 de Octubre de 2013
| Número de expediente | 11001020300020130222600 |
| Fecha | 03 Octubre 2013 |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Bogotá, D.C., tres (3) de octubre de dos mil trece (2013)
Discutido y aprobado en Sala realizada el 02 – 10 – 2013 EXP.: 11001-02-03-000-2013-02226-00
Decídese la acción de tutela promovida por J.A.R.M. frente a la SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUÉ, integrada por los magistrados R.E.B.O., M.C.R.D. y G.T.; extensiva al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ADJUNTO EN DESCONGESTIÓN de la misma ciudad.
-
Solicita el actor la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente quebrantados por los querellados con las sentencias dictadas en el juicio reivindicatorio que en su contra promovió Construir y Cía. Ltda., en Liquidación.
-
La queja se apuntala en los hechos que enseguida se compendian:
-
El fallo de primer grado negó las pretensiones debido a que Construir y Cía. Ltda. no identificó el predio objeto de restitución.
-
El ad-quem al desatar la alzada incoada por dicha parte, revocó tal determinación para, en su lugar, acceder a los pedimentos de la sociedad, desestimar las excepciones por él propuestas y condenarlo al pago de frutos.
-
Al contestar el correspondiente libelo introductorio afirmó que llevaba más de 17 años poseyendo el inmueble de manera quieta e ininterrumpida, concordante con ello invocó el artículo 2532 del Código Civil, modificado por el 6º de la Ley 791 de 2002, y pidió tener como pruebas las declaraciones rendidas en el proceso policivo que por amparo al domicilio, le adelantó la citada empresa.
-
El Tribunal no reparó en lo anterior, omisión que lo condujo a aseverar que su posesión había iniciado el 17 de octubre de 2002 y, por esa senda, a coartarle la posibilidad de adquirir el dominio del bien, porque, en su sentir, para la fecha de presentación de la demanda, el 4 de febrero 2010, “habían apenas transcurrido siete años”.
-
El análisis efectuado por los jueces de primera y segunda instancia para decidir en la forma como lo hicieron se circunscribió a los presupuestos de la acción reivindicatoria, dejando de lado el estudio de la “prescripción extintiva” excepcionada, pese a su patente prosperidad.
-
-
Solicita modificar el “fallo adaptándolo a la protección constitucional prevenida”.RESPUESTAS DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS
El colegiado manifestó atenerse a los fundamentos jurisprudenciales y legales que le sirvieron de base a la providencia reprochada.
El a-quo pidió negar el auxilio porque su labor de modo alguno constituye una vía de hecho.
-
Sólo las decisiones judiciales...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba