Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº AP2296-2014 de 30 de Abril de 2014
| Fecha | 30 Abril 2014 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
P.S.C.
Magistrada ponente
Radicación n° 43657
(Aprobado Acta No.119)
Bogotá D.C., treinta (30) de abril de dos mil catorce (2014).
Resuelve la Sala el incidente de definición de competencia propuesto por la Fiscalía, para que del juicio seguido contra P.C.G.Á., por el delito de extorsión, se adelante en la jurisdicción de Cartagena en virtud del factor territorial.
De acuerdo con el escrito de acusación, la señora R.F. de las S.P. denunció al Grupo Antisecuestro y Antiextorsion “GAULA” de Maicao, G., que era objeto de llamadas extorsivas.
En el relato informó, que del 29 de agosto hasta el 3 de septiembre de 2013, una persona identificada con el alias de “C.”, quien dijo pertenecer a la presunta banda criminal los “URABEÑOS”, le exigía de manera ilegal dinero a cambio de su vida y la de su hijo.
El presunto extorsionista, le indicó que antes del medio día del 3 de septiembre de 2013, debía enviar el dinero al punto de servicio “M.A.” de “EFECTY” en Cartagena, le advirtió también, que el destinatario del giro sería P.C.G.Á. identificado con la cédula de ciudadanía 1.128.058.222.
Con la información suministrada, el “GAULA” de Maicao se comunicó con sus homólogos en Cartagena, quienes capturaron a P.C.G.Á., cuando reclamó el giro realizado por la víctima de la extorsión.
II ACTUACIÓN PROCESAL
El 4 de septiembre de 2013, la Fiscalía solicitó al Juez Décimo Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cartagena de Indias D.T., las audiencias de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento. En su orden, la Juez declaró ajustada a derecho la aprehensión del indiciado; a continuación el ente acusador le formuló imputación por el delito de extorsión agravada, el cual no aceptó; por último, le impuso a P.C.G.Á. medida de aseguramiento consistente en privación de la libertad intramural en la cárcel “de Ternera” de esa ciudad.
El 6 de septiembre de 2013, la Fiscal presentó escrito de acusación, el cual le correspondió a la Jueza Primera Promiscua Municipal de Maicao, G..
El 12 de diciembre de 2013, se llevó a cabo la audiencia de formulación de acusación, una vez instalada la diligencia, el F. en el uso de la palabra manifestó, que si bien, la víctima reside en le municipio de Maicao, se desconoce el lugar de origen de las llamadas extorsivas, por lo tanto, la competencia debe determinarse por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba