Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 39746 de 27 de Agosto de 2012
| Sentido del fallo | ABSTENERSE |
| Tribunal de Origen | Juzgado Penal de Circuito de Florencia |
| Fecha | 27 Agosto 2012 |
| Número de expediente | 39746 |
| Tipo de proceso | DEFINICIÓN DE COMPETENCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
J.L.B.C.
Aprobado: Acta No. 320-
Bogotá. D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil doce (2012)
MOTIVO DE LA DECISIÓN
La Sala se pronuncia sobre la definición de competencia que invocada por la Juez Primero Penal del Circuito de Florencia, C., al declararse incompetente para conocer de la audiencia de verificación de allanamiento a cargos e individualización de pena y sentencia, dentro del proceso penal que se le sigue a Y.S.C.G., por los delitos de rebelión y constreñimiento ilegal.
ANTECEDENTES
1. De los registros de audio se tiene, que en el mes de diciembre de 2009, en inmediaciones del municipio de Piamonte, Cauca, un grupo de miembros de las autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, obligaron mediante amenazas al Registrador Municipal de esa localidad, para que expidiera 35 cédulas a sus integrantes entre los que se encontraba Y.S.C.G..
Por esta razón, el Juzgado 1 Penal Municipal con función de control de garantías de Mocoa, P., emitió orden de captura, que fue prorrogada por los Juzgados 3 Penal Municipal de Mocoa y 64 Penal Municipal de Bogotá, la que se hizo efectiva el 18 de mayo de 2012, en el municipio de Florencia, C..
2. Ese mismo día, ante el Juez 3 Penal Municipal con función de control de garantías de la misma ciudad, se legalizó su captura y formuló imputación, como presunto autor responsable de los delitos de rebelión y constreñimiento ilegal, audiencia en cuyo desarrollo se produjo la aceptación de cargos.
3. El 7 de junio de 2012, las diligencias fueron asignadas al Juzgado 1 del Circuito de Florencia, quien previo a realizar la audiencia de verificación de allanamiento a cargos e individualización de pena y sentencia, por auto del 1 de agosto de pasado se declaró incompetente.
El argumento: por tratarse del delito de rebelión, conducta punible cuyo ámbito territorial es todo el suelo patrio, el factor llamado a definir la competencia no es el territorial, ya que en estos eventos corresponde a la Fiscalía General de la Nación elegir el juez de conocimiento, atendiendo el lugar donde se encuentren los elementos fundamentales de la acusación[1].
La funcionaria considera que, por encontrarse los precarios medios de conocimiento[2], a cargo de la Fiscalía 20 Especializada de la Unidad Nacional contra el Terrorismo del lugar donde se inició la investigación, la competencia para conocer del asunto radica en los Juzgados Penales del Circuito de Mocoa, P..
4. Con este argumento, ordenó la remisión de las diligencias a esta Corporación, pues la situación planteada versa sobre la eventual competencia de jueces adscritos a diferentes distritos, siendo la Corte Suprema de Justicia, la llamada a definir el asunto.
CONSIDERACIONES
1. La competencia
1.1. De conformidad con el artículo 32 ordinal 4º de la Ley 906 de 2004, a la Corte Suprema de Justicia le corresponde definir la competencia, en los siguientes eventos:
1.- Cuando la declaratoria de incompetencia se produzca dentro de actuación en la que el acusado tenga fuero constitucional o fuero legal.
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia proviene de un tribunal superior o la autoridad que así lo hace, es decir un juzgado cualquiera, señala que el competente es un Tribunal.
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia provenga de un juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o penal municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a otro distrito judicial[3].
1.2. En este evento, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Florencia manifiesta que es su homólogo de Mocoa el funcionario llamado por la ley para continuar el juicio.
2. La definición de competencia.
2.1. El artículo 54 de la normativa en cita, precisa que este es un mecanismo orientado a determinar de manera ágil, perentoria y definitiva, el funcionario competente para conocer de la fase procesal del juzgamiento. Cuando el juez ante quien se haya presentado la acusación o solicitado la preclusión así lo considere, lo hará saber a las partes y lo remitirá al funcionario que deba definirla.
2.2. Sería el caso que la Sala entrara a definir el funcionario competente para conocer del proceso que se sigue a Y.S.C.G. por las conductas punibles de rebelión y constreñimiento ilegal, sino fuera porque la funcionaria anticipó el momento procesal en el que resultaba posible su proposición.
3. Oportunidad para alegar la incompetencia
3.1. El citado artículo 54 de la Ley 906 de 2004 señala:
3.2. De la simple lectura de la norma se puede concluir que es con posterioridad a la presentación del escrito de acusación, esto es en la audiencia que se convoque para su sustentación, que al juez de conocimiento le asiste la oportunidad para plantear su incompetencia remitiendo la actuación con destino a quien...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba