Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº 11001 31 03 004 2008 00390 01 de 28 de Octubre de 2013
Sentido del fallo | NO REPONE |
Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala de Descongestión Civil de Bogotá |
Fecha | 28 Octubre 2013 |
Número de expediente | 11001 31 03 004 2008 00390 01 |
Tipo de proceso | RECURSO DE REPOSICIÓN |
Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
Materia | Derecho Civil |
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil trece (2013).
Se decide el recurso de reposición propuesto por el demandado I.A. FRANCO respecto de la decisión proferida el 23 de julio de 2013, aclarada en auto de 26 de agosto del mismo año, mediante la cual se admitió la demanda de casación formulada por el actor, señor J.A.O.F., contra la sentencia que dictó la Sala Civil de Descongestión del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá el 7 de diciembre de 2012, dentro del proceso ordinario en el que el mencionado demandante convocó a JOSÉ DE JESÚS ZAPATA LÓPEZ y al reposicionista.
ANTECEDENTES
1. Contra la sentencia de segunda instancia, desestimatoria de las pretensiones enderezadas a que se declarara la simulación de un acto jurídico celebrado entre los demandados, y subsidiariamente la revocatoria del mismo por fraude pauliano, el demandante interpuso recurso extraordinario de casación, el que luego de ser concedido por el Tribunal y
admitido por la Corte, fue sustentado con la demanda visible a folios 6 a 17 de este cuaderno, contentiva de un único cargo propuesto con fundamento en la causal primera de las consagradas en el artículo 368 del Código de Procedimiento Civil, por violación indirecta de normas de derecho sustancial.
2. La Corte, en auto de 23 de julio de 2013, aclarado el 23 de agosto de la misma anualidad, admitió la mencionada demanda de casación.
3. Contra dicho auto admisorio el demandado I.A.F. interpuso el recurso de reposición que ahora se resuelve.
Dicha impugnación comenzó por resumir los fundamentos del fallo de segunda instancia, prosiguió con la exposición de las acusaciones formuladas en la demanda con la que se sustentó el recurso de casación, y finalizó con la proposición de los dos argumentos que enseguida se compendian:
3.1. De una parte, indicó el inconforme que la demanda carece de precisión en cuanto el ataque formulado es incompleto, puesto que no combate “todos los argumentos fundamentales” de la sentencia de segundo grado censurada.
A propósito de este aserto, el reposicionista aseveró que “el Tribunal encontró la seriedad y realidad del negocio” cuya simulación se pretendió, con apoyo en los medios de convicción que allí mismo se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba