Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 61899 de 17 de Julio de 2013
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | AL803-2013 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 17 Julio 2013 |
| Tribunal de Origen | Juzgado Laboral de Circuito de Rionegro |
| Número de expediente | 61899 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
Magistrado Ponente
AL 803-2013
Radicación N° 61899
Acta N° 21
Bogotá, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil trece (2013).
Decide la Corte el conflicto de competencia negativo suscitado entre el Juzgado Segundo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Medellín y el Juzgado Laboral del Circuito de Rionegro, dentro del proceso ordinario laboral de única instancia adelantado por GILBERTO GONZÁLEZ contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES.
Ante el Circuito de Medellín, el señor GILBERTO GONZÁLEZ demandó a COLPENSIONES, a fin de obtener mediante el trámite de un proceso ordinario laboral, el reconocimiento y pago del incremento pensional por cónyuge a cargo, la indexación de las sumas adeudadas y las costas del proceso (folios 3 a 5).
El Juzgado Segundo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Medellín, en auto de fecha 9 de mayo de 2013, declaró su falta de competencia para conocer de la acción con fundamento en el CPL y SS Art. 11, pues consideró que la reclamación administrativa se efectuó en Rionegro. En consecuencia, ordenó la remisión del expediente, por reparto, al Juez Laboral del Circuito de dicho Municipio (folio 14 y vto.).
Al corresponder por reparto el asunto al Juzgado Laboral del Circuito de Rionegro, mediante providencia calendada 7 de junio de 2013, se declaró incompetente para conocer del proceso y provocó la colisión negativa de competencia. Para ello, comenzó con la reproducción in extenso del auto Rad. 53112, proferido por esta Sala, del cual no ofrece fecha, para concluir que si bien la reclamación se recibió en la oficina que la accionada tiene en el municipio de Rionegro, la misma es “solamente receptora de documentos o punto de atención al ciudadano” por lo que “no se puede considerar como domicilio de la entidad demandada” y, que la pensión fue reconocida en la ciudad Medellín, Seccional Antioquia, por lo que el reconocimiento del incremento deprecado deber ser tramitado en dicho municipio, por ser el lugar donde reposa el expediente, y haría más ágil cualquier trámite (folio 16 a 19).
De conformidad con lo previsto en la L. 270/1996, Art. 16-2 y en el CST y SS, Art. 15 - 4º, corresponde a la Sala Laboral de la Corte Suprema de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 75263 de 7 de Septiembre de 2016
...los Juzgados Laborales del Circuito de Bogotá, con fundamento en el criterio expuesto por esta Sala de la Corte en providencias CSJ AL 17 jul 2013, rad.61899 y CSJ AL 29 jul 2015, rad. 72076, donde se estableció que los incrementos pensionales por personas a cargo, como en el presente caso,......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 67712 del 15-04-2015
...de Colpensiones. Seguidamente copió apartes de los autos CSJ AL, 24 Jul 2013, R.. 61801, CSJ AL, 17 Jul 2013, R.. 61903 y CSJ AL, 17 Jul 2013, R.. 61899, y Así las cosas, el tema que nos ocupa aunque no es igual, es muy similar, puesto que si bien es cierto el ISS expidió dictamen el 23 de ......