Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 35127 de 17 de Abril de 2013
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Cali |
| Fecha | 17 Abril 2013 |
| Número de expediente | 35127 |
| Tipo de proceso | CASACIÓN |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
Aprobado acta N° 113
Bogotá, D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013).
V I S T O S
La Corte resuelve los recursos de casación formulados por los defensores de los procesados H.E.C.A. y B.G.C.O. en contra de la sentencia del 25 de junio de 2010, por medio de la cual la S. Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali modificó la decisión del Juez 4º Penal del Circuito Especializado con función de conocimiento de la misma ciudad y, en su lugar, condenó a los mencionados por el punible de homicidio simple y a otros trece militares por el mismo delito, en su modalidad culposa.
H E C H O S
Hacia las 17:30 hr. del 22 de mayo de 2006, 13 hombres del Pelotón Especial Lince del Batallón de Alta Montaña No. 3, ‘R.L.C.’, adscrito a la Tercera Brigada del Ejército Nacional con sede en Cali, al mando del Teniente H.E.C.A., hicieron presencia en inmediaciones del hogar siquiátrico Mi Casita, ubicado en la parcelación La Cristalina, corregimiento de Potrerito, zona semiurbana del Municipio de Jamundí (Valle del Cauca), en cumplimiento de la orden de operaciones denominada ‘Continuación de la Misión Táctica No. 27 Ballestas III de la orden de operaciones No. 23 del Batallón de Alta Montaña No. 3’, elaborada el día 21 del mismo mes y año.
A la llegada de los militares, se encontraba en el exterior del aludido inmueble un grupo conformado por 7 hombres de la Policía Nacional (DIJIN, Comisión Especial para Cali, Grupo COMCA) del Grupo Investigativo de Hidrocarburos, quienes, guiados por el informante civil L.E.B.Z., se encontraba practicando un operativo, encaminado a la búsqueda de sustancia estupefaciente. Hacia las 17:40hr, en el preciso instante en que el grupo de policías requería a los moradores del hogar siquiátrico para permitirles el ingreso, los militares abrieron fuego en contra de aquellos, provocando así la muerte de todos los policías, incluido el civil B.Z., quien se hallaba desarmado.
La acción militar era comandada, fuera del teatro de los acontecimientos, por el Teniente Coronel B.G.C.O., para la fecha comandante del Batallón de Alta Montaña, quien prevalido de la mencionada orden de operaciones, la cual resultó falsamente motivada, y previo el cruce de comunicaciones telefónicas con C.A., así como con el suboficial de inteligencia del Ejército y el informante que acompañaba a los policías, guió la operación y se abstuvo de suspenderla, no obstante los perentorios reclamos de sus superiores; una vez producido el resultado descrito, la escena del múltiple crimen fue alterada, al tiempo que los miembros del Ejército impidieron el acceso de la autoridad de policía.
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES
1. Las labores de investigación en el lugar de los hechos fueron realizadas por el Cuerpo Técnico de Investigación de la F.ía General de la Nación, la cual, a través de su delegado y en audiencia reservada celebrada el 31 de mayo de 2006, solicitó orden de captura en contra de B.G.C.O., H.E.C.A., J.G.P.D., J.H.M.C., J.A.P.M., N.E.D.P., L.E.C.P., C.F.E.R., J.A.P.M., P.E.R.C., M.A.R.G., E.J.O.G., W.R.B.P., J.C.R.M. y J.A.P.M..
Así, previa orden del fiscal emitida el 23 de mayo de 2006 para extraer información de los teléfonos celulares aprehendidos en la escena de los hechos y una vez realizada la correspondiente audiencia de control posterior el 31 de mayo de 2006, los días 1º, 2 y 17 de junio de 2006, ante los Juzgados 25 y 13 Penales Municipales con función de control de garantías de Cali, se llevó a cabo la audiencia de legalización de captura; allí mismo, la fiscalía les imputó a los prenombrados la coautoría de los delitos de homicidio agravado en concurso homogéneo (artículos 103, 104, numerales 7º y 10º, del Código Penal, modificados por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004). Además, el juez de garantías afectó a los imputados con medida de aseguramiento de detención preventiva intramural.
El 30 de junio de 2006, los F.es Seccionales 10º de la Unidad contra el Terrorismo y 11º de la Unidad Antisecuestro radicaron el escrito de acusación en contra de los aludidos imputados, como coautores de las conductas punibles de homicidio agravado (artículos 103 y 104-7-10 del Código Penal) “en múltiple concurso homogéneo e instantáneo”, según las normas citadas en precedencia.
La audiencia de formulación de acusación tuvo lugar el 19 de julio de 2006, ante el Juez 4º Penal del Circuito Especializado de Cali, funcionario que se declaró incompetente para tramitar el juicio, por lo que dispuso la remisión de la actuación con destino al Consejo Superior de la Judicatura, a fin de que dicho organismo definiera la competencia entre la justicia ordinaria y la penal militar. Fue así como, a través de decisión del 28 de julio de 2006, la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura asignó la competencia al Juzgado 4º Penal del Circuito Especializado de Cali.
Cumplido lo anterior, el 8 de septiembre del mismo año, el delegado de la F.ía General formuló acusación en contra de los 15 militares mencionados, en los términos precisados en el escrito de acusación, aclarando que C.O. habría de responder en juicio como determinador.
Entre el 7 y 10 de noviembre de 2006 se realizó la audiencia preparatoria; la pública del juicio oral se inició el 18 de diciembre siguiente y culminó el 18 de febrero de 2008, con el anuncio del sentido condenatorio del fallo. El 7 de mayo de 2008, el Juez 4º Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento profirió y dio lectura al fallo, por medio del cual condenó a B.G.C.O. y H.E.C.A. a las penas principales de 54 y 52 años, respectivamente, como determinador[1] el primero y coautor impropio el segundo, del delito de homicidio agravado (artículo 103 y 104-7-10 del Código Penal, “bajo circunstancia de mayor punibilidad contemplada en el numeral 15 del artículo 58, concordante con el 31” del mismo código, así como a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de 20 años.
Los demás procesados, J.G.P.D., J.H.M.C., J.A.P.M., N.E.D.P., L.E.C.P., C.F.E.R., J.A.P.M., P.E.R.C., M.A.R.G., E.J.O.G., W.R.B.P., J.C.R.M. y J.A.P.M. fueron condenados a la pena principal de 50 años de prisión y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por término de 20 años, como coautores de las mismas conductas punibles.
Así mismo, el a quo se abstuvo de condenar a los sentenciados al pago de los perjuicios generados por su conducta, “sin perjuicio de que las víctimas puedan acudir a la jurisdicción civil ordinaria para efectos de obtener la reparación de los daños”, al tiempo que les negó el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y el sustituto de la prisión domiciliaria.
Los defensores de todos los sentenciados apelaron la sentencia del juzgado. Así, la S. Penal del Tribunal Superior de Cali, en fallo del 25 de junio de 2010, modificó la decisión impugnada y, en consecuencia, declaró que B.G.C.O. y H.E.C.A. son autores mediatos responsables del delito de homicidio, en concurso homogéneo (artículo 103 del Código Penal), y los sentenció a la pena de 29 años y 10 meses de prisión.
A los demás procesados, J.G.P.D., J.H.M.C., J.A.P.M., N.E.D.P., L.E.C.P., C.F.E.R., J.A.P.M., P.E.R.C., M.A.R.G., E.J.O.G., W.R.B.P., J.C.R.M. y J.A.P.M. los declaró responsables de la conducta punible de homicidio culposo, en concurso homogéneo (artículo 109, en concordancia con el 32-10 del Código Penal, el cual se refiere al error vencible) y los condenó a la pena principal de 8 años y 2 meses de prisión, al tiempo que reajustó para todos los sentenciados la duración de la sanción accesoria.
Los defensores de B.G.C.O. y H.E.C.A. interpusieron y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 52855 del 18-07-2018
...participación y la de su abogado en la audiencia posterior de control de legalidad de tales diligencias, si así lo solicita”». (CSJ, SP 17 abr 2013, rad 35127) De suerte que al tramitarse las audiencias de control posterior de agente encubierto, seguimiento pasivo, interceptación de comunic......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 48690 del 29-11-2017
...su credibilidad, lo cual, como lo ha precisado la Sala, implica que el ataque se haga desde la perspectiva de su apreciación (CSJ SP, 17 abr. 2013, rad. 35127). De manera que lo que está en discusión no es la legalidad de la prueba, sino el mérito que el juzgador le confirió al hecho de que......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala Especial de Primera Instancia nº 51087 del 15-03-2022
...estado de los datos en el momento en que Otto Nicolás Bula Bula entregó sus celulares a la Fiscalía General de la Nación. 327 CSJ SP 17 abril de 2013 Rad. 35.127. 328 Entendido, según la Corte Constitucional, como el “área restringida inherente a toda persona o familia, que solamente pued......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 54989 del 18-05-2022
...relevancia, de manera tal que solamente afecta los intereses de quien la alega y no trasciende hacia intereses superiores. (Cfr. CSJ SP, 17 abr. 2013, rad. 35127). 4. En consecuencia, dado que la anomalía en la que el impugnante soporta la petición de nulidad solo afectaría los intereses de......