Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº 11001-02-03-000-2013-001525-00 de 2 de Septiembre de 2013
Sentido del fallo | RECHAZA REVISION |
Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
Fecha | 02 Septiembre 2013 |
Número de expediente | 11001-02-03-000-2013-001525-00 |
Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Bucaramanga |
Tipo de proceso | RECURSO DE REVISIÓN |
Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D. C., dos (2) de septiembre de dos mil trece (2013)
REF.: Exp. 11001-02-03-000-2013-001525-00
1. Se RECHAZA la demanda contentiva del recurso de revisión interpuesto por Rodrigo Armando Manrique Méndez respecto de la sentencia de 28 de junio de 2011, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el proceso de interdicción judicial de Liliana García González incoado por el recurrente, como quiera que de acuerdo con el artículo 383 del Código de Procedimiento Civil, “sin más trámite”, la demanda contentiva del recurso de revisión debe ser rechazada, entre otros eventos, cuando “verse sobre sentencia no sujeta a revisión”.
En efecto, según la demanda, la opugnación se dirige contra la sentencia proferida dentro de un proceso de jurisdicción voluntaria de interdicción por demencia de la señora Liliana García González, promovido por el demandante, fallo que si bien puede estar ejecutoriado, no tiene la fuerza de la cosa juzgada material ni se profirió en proceso contencioso, requisitos estos que junto a la firmeza o ejecutoria deben ser cumplidos en los fallos susceptibles de esta impugnación extraordinaria.
De tiempo atrás tiene dicho la Corporación que “en el campo del derecho procesal no puede establecerse sinonimia entre las expresiones sentencia ejecutoriada y sentencia definitiva, por cuanto la primera es la sentencia que, según la ley, es irrecurrible, o que siéndolo, no fue impugnada, razón por la cual no puede modificarse en el proceso en que se profirió; sin embargo, tal ejecutoria no impide que, en ciertos casos y según la naturaleza de la controversia que define la sentencia, el contenido de ésta pueda modificarse, en proceso posterior; y la segunda, en cambio, es la que a más de encontrarse ejecutoriada, constituye cosa juzgada material, y por ende, se torna inmodificable, hasta el punto de que sus efectos no pueden variarse en el proceso posterior, ni de oficio ni a petición de parte”.
Agrega la Corte que: “si una sentencia solo hace tránsito a cosa juzgada formal, la declaración de certeza que ella contenga es solamente interna en sus efectos y por tanto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2014-01124-00 de 28 de Mayo de 2014
...y 380 numeral 7 del Código de Procedimiento Civil Fuente jurisprudencial: Sentencia de 4 de diciembre de 2008, exp. 00026 Auto de 2 de septiembre de 2013, exp. 01525 Sentencia Corte Constitucional T-1103 de 2004 Sentencia de 4 de diciembre de 2008, exp. 00026 Auto de 2 de septiembre de 2013......