Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 43475 de 2 de Abril de 2014
| Sentido del fallo | DECLARA INFUNDADA CAUSAL DE RECUSACION |
| Tribunal de Origen | Juzgado Penal de Circuito Especializado de Manizales |
| Número de expediente | 43475 |
| Número de sentencia | AP1590-2014 |
| Fecha | 02 Abril 2014 |
| Tipo de proceso | RECUSACIÓN |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
Magistrado Ponente
AP1590-2014
Radicación N° 43.475
Aprobado acta N° 093
Bogotá, D. C., dos (02) de abril de dos mil catorce (2014).
MOTIVO DE LA DECISIÓN
La Sala se pronuncia sobre la recusación que el defensor del señor J.J.C.R. planteó al Juez Penal del Circuito Especializado de Manizales para que se abstenga de revisar la legalidad del preacuerdo que aquel suscribiera con la Fiscalía.
ANTECEDENTES
1. La Fiscalía de Manizales ha venido investigando los delitos cometidos por la banda criminal “Los Paisas” y a partir de un interrogatorio al indiciado L.A.L. ha especificado diversos comportamientos e identificado a varios integrantes de la organización, entre ellos J.J.C.R., alias “Zarquito”. En el transcurso del tiempo se han hecho imputaciones y acuerdos separados, generándose rupturas de la unidad procesal.
2. El 22 de diciembre de 2013 el Fiscal 46 Especializado, el sindicado y su defensor suscribieron un acta de preacuerdo, mediante la cual al primero se le formulan cargos como cómplice de homicidio agravado en concurso con coautoría en concierto para delinquir agravado, tentativa de homicidio, porte de armas de fuego, tráfico de estupefacientes y extorsión, los cuales aquel aceptó y a cambio se le reconoció una rebaja del 50% de la pena fijada.
3. El 7 de marzo de 2014 el Juez Penal del Circuito Especializado de Manizales instaló la audiencia de verificación de la legalidad del convenio.
El defensor recusó al funcionario por considerar que estaba impedido de conformidad con los numerales 4° y 6° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, por cuanto, en preacuerdos previos sobre otros integrantes de la misma banda, ya ha valorado el mínimo probatorio, en especial el interrogatorio del indiciado A.L. que ha sido el sustento, el eje, de la investigación de la Fiscalía, pues fue quien identificó a los acusados y brindó el soporte para que fuesen judicializados. El juez apreció la veracidad de ese testimonio y por eso rechazó varios pactos.
4. El juez no admitió la recusación por cuanto su actuación se ha limitado a revisar varios preacuerdos, sin que hubiese valorado la veracidad de la prueba para derivar responsabilidad.
Al valorar los acuerdos anteriores se ha concretado a apreciar el respeto a la legalidad. El interrogatorio de A.L. lo ha mencionado en decisiones previas, pero no ha estimado su credibilidad, ni deducido responsabilidad a partir de mismo.
En un caso, donde el acuerdo hablaba de complicidad, lo rechazó porque al leer literalmente ese testimonio, sin apreciarlo, surgía que el sindicado era autor. En otro, la Fiscalía dedujo que el imputado no era cabecilla, pero el soporte probatorio (A.L. aseveró que se trataba de un líder, lo cual surgió de la confrontación sin especificar si decía la verdad o no. Simplemente se argumentó que el acuerdo refería lo contrario al elemento probatorio entregado como soporte.
En un tercer evento, el rechazo derivó de un error en la dosificación punitiva porque el delito base era la extorsión (que resultaba agravada), no el concierto escogido por la Fiscalía, lo cual infringía la legalidad de la pena, sin que el citado interrogatorio hubiese sido mencionado.
5. Las diligencias fueron remitidas a la Sala de Casación Penal.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. De conformidad con los artículos 57 y 60 de la Ley 906 del 2004, modificados por los artículos 82 y 84 de la Ley 1395 del 2010, como bien refiere el juzgador recusado, corresponde a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia dirimir el asunto, por cuanto el funcionario rechazó la recusación en el entendido de que no se estructuraban las causales de impedimento propuestas por la defensa.
En tal supuesto, como en Manizales no existe otro juez especializado, siendo el más cercano el de P., que corresponde a un distrito judicial diverso, el asunto debe ser resuelto por el superior funcional común, que no puede serlo ninguno de los dos tribunales superiores, sino la Corte.
La remisión a otro juez de la misma especialidad parte del supuesto necesario de que el juzgador recusado admita encontrarse impedido, lo que no sucedió en el presente evento.
2. La Sala declarará infundada la recusación, por cuanto el juez no incurrió en las causales 4ª y 6ª de impedimento de que trata el artículo 56 procesal, las cuales obligan al funcionario a separare del conocimiento del caso cuando, para el presente evento, “haya manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso” y/o “hubiere participado dentro del proceso”.
3. El señor defensor hace consistir la inhabilitación en la circunstancia de que en acuerdos anteriores, que por cuerda separada ha revisado, el juzgador ha conocido el interrogatorio rendido por L.A.L. que, se dice, es el soporte de la integridad de los procesos seguidos contra integrantes del grupo ilegal “Los Paisas”.
El juzgador argumentó, y en ello no fue refutado por el señor apoderado, que solamente en dos casos hizo pronunciamientos en los cuales se refirió al elemento probatorio señalado, pero que en modo alguno realizó valoraciones sobre la veracidad de su contenido ni derivó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba