Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-00-2014-01987-00 de 3 de Octubre de 2014
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Tribunal de Origen | Juzgado de Descongestión Civil de Circuito de Medellín |
| Fecha | 03 Octubre 2014 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Número de expediente | 11001-02-03-00-2014-01987-00 |
| Número de sentencia | AC6042-2014 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Materia | Derecho Civil |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Magistrado ponente
AC6042-2014
R.icación n.°11001-02-03-00-2014-01987-00
Bogotá, D.C., tres (3) de octubre de dos mil catorce (2014).
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogotá y Segundo Civil del Circuito de Descongestión de Medellín (Antioquia).
I. ANTECEDENTES
1. Gloria S.E., A.L.S. de A., Rubén Darío A. Valencia, L.H.B., Isabel Cristina Bedoya Echeverri, A.C. y C.A.A.S., iniciaron proceso ordinario en contra de Cesar Alberto Ramírez Tabares, La Previsora S.A. –Compañía de Seguros, Transportes Alianza Ltda y Helm Leasing, a fin de que se les declarara civil y extracontractualmente responsables de los perjuicios ocasionados con la muerte de J.C.A.S. en un accidente de tránsito, ocurrido en Santa Rosa de Osos (Antioquia). [Folio 3, c. 1]
2. En libelo introductorio se indicó que la competencia se fijaba por la naturaleza del proceso y por el lugar de la ocurrencia de los hechos. [Folio 8, c.1]
3. El asunto correspondió por reparto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongestión de Medellín (Antioquia), que mediante auto de 12 de junio de 2014, rechazó la demanda, con sustento en que en tal ciudad no ocurrieron los hechos fundamento de la acción, por lo que no era aplicable la escogencia que al respecto hiciera la parte demandante, sino que prevalecía la regla general establecida en el numeral 1º del artículo 23 del Código de Procedimiento, esto es, el domicilio de los convocados, el cual se encontraba para uno de ellos en Bogotá, por lo tanto, el conocimiento de las diligencias pertenecía a los despachos civiles de esa localidad. [Folio 155, c.1]
4. Al ser reasignado el proceso, su tramitación concernió al Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de la Capital, el cual suscitó el presente conflicto, con fundamento en que el funcionario a quien le incumbía el estudio de la controversia era el estrado judicial de origen, como quiera que «el demandante escogió al juez de esa ciudad por el lugar de ocurrencia de los hechos». [Folio 163, c.1]
II. CONSIDERACIONES
1. Se advierte, en primer lugar, que como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2015-01179-00 de 31 de Agosto de 2015
...ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 23 num. 1° y 8° del C.P.C. R.: CSJ AC, R.. 2012-02285-00 | Fecha: 15/02/2013 R.: CSJ AC6042-2014 body { line-height:115%; font-family:C.; font-size:0.92em h1, p { margin:0pt 0pt 10pt } h1 { margin-bottom:0pt; text-align:center; page-br......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2016-01152-00 del 17-05-2016
...éstos no estuvieron involucrados en el conflicto que aquí se decide, tal y como lo ha hecho esta Corporación en pretéritas oportunidades (AC6042-2014). 5. Lo anterior, sin omitir, que [l]a existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tie......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2016-01062-00 del 03-05-2016
...éstos no estuvieron involucrados en el conflicto que aquí se decide, tal y como lo ha hecho esta Corporación en pretéritas oportunidades (AC6042-2014). 5. Lo anterior, sin omitir, que [l]a existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tie......