Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 43253 de 9 de Abril de 2014
| Sentido del fallo | DECLARA DESIERTO EL RECURSO |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Cundinamarca |
| Número de expediente | 43253 |
| Número de sentencia | SP4469-2014 |
| Fecha | 09 Abril 2014 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Tipo de proceso | SEGUNDA INSTANCIA |
| Materia | Derecho Penal |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION PENAL
MAGISTRADO PONENTE
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
SP4469-2014
Radicado número 43.253
(Aprobado acta 104)
Bogotá, D.C, nueve (09) abril de dos mil catorce 2014.
Decide la Sala si es procedente el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la víctima, contra la decisión proferida el 12 de febrero del presente año, mediante la cual la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, precluyó la actuación respecto de la doctora J.M.V..
ANTECEDENTES
1.- Mediante escrito del 6 de junio de 2012, J.E.S. formuló denuncia penal contra la doctora J.M.V., Juez tercera Civil Municipal de Soacha, por la posible comisión de los delitos de hurto y abuso de autoridad.
2.- El señor J.E.S. manifestó en la denuncia que fue propietario del apartamento 503, ubicado en la carrera 4ª número 10 – 75 de la ciudad de Soacha, el cual fue objeto de medidas cautelares en un proceso ejecutivo que concluyó con la orden de remate por parte del Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogotá, autoridad que comisionó a un Juzgado Civil Municipal de Soacha para realizar la diligencia de entrega, correspondiéndole tal encargo a la doctora J.M.V., Juez tercera Civil Municipal de Soacha.
3.- Señala el denunciante, que el día 31 de mayo de 2012, la funcionaria judicial allanó el inmueble objeto de la entrega, encargando muebles y enseres a un depositario, sin relacionar 25 millones de pesos que se encontraban guardados debajo de un colchón.
4.- La F.ía Octava Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, solicitó la realización de la Audiencia de preclusión de la investigación con fundamento en el numeral 4º, del artículo 332 de la Ley 906 de 2004, es decir, por atipicidad de la conducta denunciada.
5.- En Audiencia que se llevó cabo los días 5 y 12 de febrero, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, resolvió:
“Primero: Declarar la preclusión de la investigación promovida por la F.ía Delegada ante esta Corporación, a favor de la doctora J.M.V. por atipicidad de la conducta punible, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.
“Cuarto. Compulsar copias a la F.ía General de la Nación a través de su delegado, proceda a investigar si hay mérito para ello, al señor J.E.S., por su posible incursión en el delito de falsa denuncia, así como también a los señores A.A.B. y D.V.L.R., por su probable participación en el delito de falso testimonio.
6.- El apoderado del denunciante interpuso recurso de apelación contra la decisión, al considerar injusto que se ordene compulsar copias al denunciante y se deje inerme a la víctima que acudió a la justicia en defensa de su patrimonio.
Adujo, además, que la norma dice podrá y no ordenará el allanamiento, de manera que la Juez, de quien nunca se ha dicho que se apoderó ilegalmente de algo, actuó con ligereza al realizar la diligencia.
La F. manifestó que la apelación no fue sustentada debidamente, y pidió que si pese a esas deficiencias se revisa la decisión, se confirme la misma.
La Sala concedió el recurso.
SE CONSIDERA
1.- De acuerdo con el numeral 3º, del artículo 32 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver los recursos de apelación interpuestos contra las decisiones proferidas en primera instancia por los Tribunales Superiores.
2.- El artículo 178 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 90 de la Ley 1395 de 2010, dispone:
Trámite del recurso de apelación contra autos. Se interpondrá, sustentará y correrá traslado a los no impugnantes en la respectiva audiencia. Si el recurso fuere debidamente sustentado se concederá de inmediato ante el superior en el efecto previsto en el artículo anterior.
De dicha disposición, ha indicado la Corte, surge la carga para el apelante de sustentar la decisión en forma adecuada al objeto de controversia. En ese sentido, ha señalado lo siguiente:
“De ahí que la fundamentación de la apelación constituya un acto trascendente en la composición del rito procesal, en la medida que no basta con que el recurrente exprese inconformidad genérica con la providencia impugnada, sino que le es indispensable concretar el tema o materia de disentimiento, presentando los argumentos fácticos y jurídicos que conducen a cuestionar la determinación impugnada, carga que de no ser acatada, obliga a declarar desierto el recurso, sin que se abra a trámite la segunda instancia, toda vez que de frente a una fundamentación deficiente el funcionario no puede conocer acerca de qué aspectos del pronunciamiento se predica el agravio. Pero una vez satisfecho el presupuesto de la fundamentación explicita o suficiente, en cuanto identifica la pretensión del recurrente, adquiere la característica de convertirse en límite de la competencia del superior, en consideración a que sólo se le permite revisar los aspectos impugnados. “ (CSJ SP, rad. 23667 abril 11 de 2007).
De otra parte, véase que la legitimidad de las decisiones judiciales descansa en su argumentación. Por lo tanto, quien las controvierte tiene la carga de denunciar la incorrección de las premisas que las sustentan. Si no lo hace, la impugnación se debe declarar desierta por falta de sustentación. El Tribunal no tomó esta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba