Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 44534 de 16 de Septiembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 552667890

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 44534 de 16 de Septiembre de 2014

Sentido del falloDECLARA INFUNDADA LA CAUSAL DE IMPEDIMENTO
Tribunal de OrigenJuzgado Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca
Número de expediente44534
Número de sentenciaAP5559-2014
Fecha16 Septiembre 2014
Tipo de procesoIMPEDIMENTO
EmisorSala de Casación Penal
MateriaDerecho Penal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

Magistrado ponente

AP5559-2014

R.icación n° 44534

(Aprobado Acta No. 305)

Bogotá D.C., dieciséis (16) de septiembre de dos mil catorce (2014).

Se pronuncia la Corte sobre el impedimento manifestado por el titular del Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca -Arauca, para adelantar la vigilancia de la condena impuesta a E.A.R.T. como coautor responsable de “tentativa de extorsión en concurso heterogéneo con porte o tenencia de armas de fuego”.

ANTECEDENTES RELEVANTES

E.A.R.T., tras aceptar los cargos de la imputación, fue condenado mediante sentencia proferida el 21 de abril de 2014 por el Juzgado Penal de Descongestión del Circuito de Saravena –Arauca- con sede en la capital del mismo departamento, a la pena principal de 132 meses de prisión y multa de 400 salarios mínimos legales mensuales vigentes, como coautor responsable de “tentativa de extorsión en concurso heterogéneo con porte o tenencia de armas de fuego”. La sentencia, una vez ejecutoriada, fue remitida al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca para su vigilancia.

El titular del despacho precitado manifestó su impedimento para ejercer su función, invocando la causal 6ª consagrada en el artículo 56 del Código de Procedimiento Penal de 2004, por cuanto la sentencia fue por él proferida cuando fungió como juez de conocimiento en Saravena. Ante la inexistencia de otros despachos de igual categoría en dicho territorio, remitió las diligencias a su homólogo de Pamplona –Norte de Santander.

Este último se pronunció de manera negativa el 20 de agosto de 2014. Señaló que “el impedimento del numeral 6º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, solamente tiene cabida cuando el fallador se ocupa de manera expresa de alguna materia que debe ser analizada en sede de ejecución de penas, por lo que el simple hecho de ser el fallador o quien ha proferido la declaración de responsabilidad, no lo inhabilita (sic) por sí mismo para no (sic) conocer de la fase de ejecución de la pena” y dispuso la remisión del asunto a la Sala de Casación Penal.

CONSIDERACIONES

1. De acuerdo con el artículo 57 del Código de Procedimiento Penal del 2004, modificado por el 82 de la Ley 1395 de 2010, la Sala está facultada para dirimir la controversia planteada, por ser el superior funcional común de los dos juzgados involucrados, los cuales tienen su sede en distritos judiciales diferentes. Sobre el particular, tiene dicho la Corte:

[S]i el funcionario se encuentra incurso en una causal de impedimento debe manifestarlo a quien le sigue en turno, pero si en el sitio no hubiere más de uno de la categoría del que se declara impedido o todos estuvieren impedidos, debe enviarlo a otro del lugar más cercano, que puede ser de otro distrito, como ocurre en el asunto objeto de estudio, por ser el único de esa comprensión, para que se pronuncie al respecto, y si éste no comparte las razones expuestas por el primero debe remitirlo a su superior funcional que, como atrás quedó claro, si es de un distrito diferente corresponde a la Corte. (CSJ AP, 07 Mar. 2011, R.. 35951).

2. Constituye criterio reiterado de esta colegiatura, que el instituto del impedimento tiene como finalidad garantizar los principios de imparcialidad y objetividad de los funcionarios judiciales, cuando ejercen la atribución de administrar justicia; de tal suerte que cualquier factor que pueda afectar su buen juicio y transparencia se erige en motivo suficiente para separarlo del conocimiento del asunto. (CSJ AP, 13 Ago. 2014, R.. 44362, entre otros).

3. Corresponde a la Corte determinar si el titular del juzgado ejecutor debe marginarse de la vigilancia de una sentencia proferida por el mismo funcionario cuando desempeñó el cargo de juez de conocimiento, pues en el presente caso la razón impeditiva invocada por el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca, fue la de haber emitido la sentencia cuya ejecución debe supervisar, lo cual, en su criterio, materializa la primera de las hipótesis consagradas en el artículo 56-6 de la Ley 906 de 2004, la cual señala como causal de impedimento:

“Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, (…)”.

4. Al respecto fácilmente se observa indemostrado el presupuesto fáctico invocado como motivo impeditivo, toda vez que el mismo hace referencia a la revisión que las autoridades judiciales deben llevar a cabo para resolver, dentro del ámbito de sus competencias, cuestionamientos contra una determinada providencia, por ejemplo por haber sido impugnada mediante los recursos ordinarios o extraordinarios, lo cual evidentemente no puede equipararse a la vigilancia de la condena que efectúa el juez ejecutor (CSJ AP, 28 Nov. 2007, R.. 28580; CSJ AP, 17 Feb. 2010, R.. 33525 y CSJ AP, 27 Nov. 2013, R.. 42765), pues la fase de ejecución de la pena, por línea de principio, constituye trámite ajeno al del enjuiciamiento e incluso al del contenido del fallo y por lo mismo, ni el procedimiento ni lo decidido, pueden controvertirse en aquella sede.

5. Adicionalmente, cabe precisar que la misma disposición citada tiene como presupuesto impeditivo el haber “participado dentro del proceso”, sin embargo para su configuración: [e]s preciso que esa intervención, para que adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud –del juez-. Su actividad dentro del proceso, dicho en otros términos, debe haber sido esencial y no simplemente formal. (CSJ AP, 07 M.. 2002, R.. 19300).

En reciente providencia (CSJ AP5238-2014, R.. 44535) la Corte recordó 3 pronunciamientos -sobre el impedimento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR