Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 46583 de 19 de Agosto de 2015
| Sentido del fallo | ASIGNA COMPETENCIA |
| Tribunal de Origen | Juzgado Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Tunja |
| Fecha | 19 Agosto 2015 |
| Número de sentencia | AP4703-2015 |
| Número de expediente | 46583 |
| Tipo de proceso | DEFINICIÓN DE COMPETENCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
P.S.C. MAGISTRADA PONENTE
AP4703-2015 Radicación No.: 46.583 Acta No. 283
B.D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015)
VISTOS
De acuerdo con lo dispuesto por el numeral 4º del artículo 32 de la Ley 906 de 2004, define la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, la competencia para conocer del proceso adelantado contra S.P.N.F. y otros, acusados por la Fiscalía 24 Local de Tunja –Boyacá-, por el delito de extorsión agravada en modalidad tentada.
HECHOS
El 26 de enero de 2015 a eso de los 9:36 horas de la mañana, un presunto integrante del Frente 4 de las FARC, le exigió mediante una llamada telefónica a N.M.R.T., so pena de atentar contra su vida, el giro de un millón de pesos ($1.000.000.oo) por medio de la empresa Efecty, a nombre de N.D.T., advirtiéndole que no podía dar aviso a las autoridades judiciales.
R.T. procedió a denunciar los hechos y con acompañamiento del GAULA Boyacá, el 28 del mismo mes y año, realizó un envío de dinero por valor de cien mil pesos ($100.000) conforme a las instrucciones dadas por el extorsionista, lo que llevó a las autoridades hasta el punto Efecty ubicado en la carrera 49 Este No. 87-27 Sur de esta ciudad capital, lugar al cual se acercaron dos mujeres y un hombre, retiraron la suma dineraria y al tratar de alejarse de allí fueron capturados L.F.R.F., N.D.T. de D. y S.P.N.F..
ANTECEDENTES PROCESALES
Por las circunstancias fácticas descritas, el 29 de enero de 2015, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Tunja –Boyacá-, se legalizó la captura de aquellas personas. Posteriormente se les formuló imputación por el delito de extorsión agravada en la modalidad de tentativa.
La Fiscalía delegada para este asunto, presentó escrito de acusación el 29 de mayo de este año ante el Centro de Servicios Judiciales de Tunja, pero más tarde, el 27 de julio siguiente, remitió un oficio por medio del cual requería el envío urgente de ese documento al Juzgado Promiscuo Municipal de Cómbita, argumentando que «…está definido que las llamadas extorsivas se originaron en jurisdicción de ese municipio y no en la ciudad de Tunja»[1].
Recibido el 29 del mismo mes y año en el Juzgado Promiscuo Municipal de Cómbita, el referido escrito contra S.P.N.F. y otros por el delito de extorsión agravada en la modalidad de tentativa, dicho Juez mediante pronunciamiento del día siguiente, informó que acorde con la jurisprudencia[2] de esta Corporación, es posible revelar la incompetencia para conocer del asunto, desde el momento mismo en que se ha presentado el líbelo de acusación, a lo cual procedió.
Al respecto, señaló que del escrito elevado por la Fiscalía General de la Nación, no es posible extraer el lugar donde se originó la llamada extorsiva, y argumentó que no puede para ese fin, tomarse en cuenta un oficio remitido de manera posterior por el Fiscal 24 Local de Tunja, en el cual se afirma que las mismas ocurrieron en el municipio de Cómbita –Boyacá-.
Por el contrario, asegura que de la acusación es posible establecer, que el lugar donde la víctima reside y donde fue objeto de presunto constreñimiento es la ciudad de Tunja, lo que determina la competencia para adelantar el juzgamiento de los procesados, o en su defecto, puede ser la ciudad de Bogotá, donde fueron capturados aquellos.
Con tales argumentos, dispuso la remisión del asunto a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, para lo de su cargo.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. Corresponde a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, conforme a los lineamientos contenidos en el numeral 4° del artículo 32 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), definir la competencia cuando se trate de aforados constitucionales y legales, o de tribunales, o de juzgados de diferentes distritos.
A su turno, el artículo 54 de la misma codificación, frente al trámite relacionado con la definición de competencia dispone:
Cuando el juez ante el cual se haya presentado la acusación manifieste su incompetencia, así lo hará saber a las partes en la misma audiencia y remitirá el asunto inmediatamente al funcionario que deba definirla, quien en el término improrrogable de tres (3) días decidirá de plano. Igual procedimiento se aplicará cuando se trate de lo previsto en el artículo 286 de este Código y cuando la incompetencia la proponga la defensa.
Por ello, como lo ha indicado la jurisprudencia de esta Corporación[3], es de su resorte definir la manifestación de incompetencia cuando ésta involucra a juzgados de diferentes distritos judiciales, como sucede en el presente caso, donde plantea el Juez Promiscuo Municipal de Cómbita a quien le correspondió la acusación, que el competente para conocer del proceso penal que se adelanta contra L.F.R.F., N.D.T. de D. y S.P.N.F. es un despacho homólogo de la ciudad de Bogotá, lo que por sí solo habilita el estudio del tema por esta Sala, sin que influya el hecho de que también hubiese afirmado que posiblemente serían competentes los Juzgados Penales Municipales de Tunja–igual distrito judicial-.
Procede en consecuencia la Sala, a definir qué autoridad judicial asumirá el proceso adelantado por el delito de extorsión agravada, en la modalidad de tentativa, que se adelanta contra los acusados.
2. El artículo 43 de la Ley 906 de 2004 dispone que es competente para conocer del juzgamiento:
…el juez del lugar donde ocurrió el delito.
Cuando no fuere posible determinar el lugar de ocurrencia del hecho, este se hubiere realizado en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija por el lugar donde se formule acusación por parte de la Fiscalía General de la Nación, lo cual hará donde se encuentren los elementos fundamentales de la acusación.
Las partes podrán controvertir la competencia del juez únicamente en audiencia de formulación de acusación.
Frente al punible de extorsión, en pacífica jurisprudencia de la Sala se ha establecido que éste se comete en el lugar donde se inició la exigencia dineraria y cuando ésta se hace por vía telefónica, en el sitio del cual se originaron las llamadas extorsivas, como lo explicó la Corte en providencia CSJ AP, 19 de marzo de 2013, R.. 40.927:
Así las cosas, como lo advirtió esta Corporación en auto del 14 de marzo de 2012, adoptado en el radicado 38476, la conducta punible de extorsión se concreta luego de que exteriorizado el propósito del agente activo, logra que su mensaje llegue y produzca un efecto en el destinatario del constreñimiento.
Es decir, cuando quiera que el método utilizado para transmitir las amenazas extorsivas sea el de las llamadas, se tiene como lugar de ejecución de la conducta aquel desde donde el agresor origina las comunicaciones, bajo el supuesto de que la conducta sancionada por el legislador es la de “constreñir a otro”, lo cual se hace de manera inmediata cuando se envía el mensaje por vía telefónica.
En este mismo sentido, la Sala en auto del 11 de marzo de 2011, en la radicado 35.865, dijo:
“En este orden de ideas, en el delito de extorsión el lugar de la comisión de la conducta punible capaz de constreñir según el factor territorial corresponde al sitio en donde tuvo inicio la exigencia indebida y se exteriorizó el propósito extorsionista a través del constreñimiento como así lo ha definido la jurisprudencia:
‘En estas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 52254 del 07-03-2018
...mérito para acusar”. [3] AP, marzo 11 de 2011, rad. 35865; AP, marzo 14 de 2012, rad 38476; AP, marzo 19 de 2013, rad. 40927; AP5243-2014; AP4703-2015, AP2514-2016, entre...
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 52886 del 13-06-2018
...10 CSJ AP, 11 mar. 2011, rad. 35865; AP, 14 mar. 2012, rad. 38476; AP, 19 mar. 2013, rad. 40927; AP5243–2014, 3 sep. 2014, rad. 44522; AP4703–2015, 19 ag. 2015, rad. 46583; AP2514–2016, 20 abr. 2016, rad. 47875, entre 11 Auto de colisión de competencia de fecha 12 de diciembre de 2.005, rad......
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 50489 de 21 de Junio de 2017
...EYDER PATIÑO CABRERA PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Nubia Yolanda Nova García Secretaria 1 Véase CSJ AP1506-2016, AP 4703-2015, AP5243-2014, AP 06 Nov. 2013, Rad. 42567, AP 14 Mar. 2012, Rad. 38476, entre 6...
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 48619 de 10 de Agosto de 2016
...3 Por ejemplo, CSJ AP, 18 may. 2016, rad. 48.114. 4 Entre muchas otras, CSJ AP, 8 jun. 2016, rad. 48.189. 5 Por ejemplo, CSJ AP, 19 de ago. 2015, rad. 46583; CSJ AP, 19 mar. 2013, rad. 40927; CSJ AP, 11 mar. 2011, rad 8...