Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº AC4707-2016 de 27 de Julio de 2016
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2016-01847-00 |
| Fecha | 27 Julio 2016 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil,Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
A.S. RAMÍREZ
Magistrado Ponente
AC4707-2016
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01847-00
B.D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil dieciséis (2016).
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito de Sevilla (Valle) y S.R. de Cabal (Risaralda).
-
El señor U.A.B.L., promovió acción popular contra el Banco Bancolombia S.A., vinculando a la sucursal de dicha entidad ubicada en la Carrera 51, No. 50-03 de Sevilla, Valle. [Folio 1, c. 1]
-
Como fundamento de sus peticiones, señaló que «la entidad accionada, presta y ofrece sus servicios públicos en un inmueble abierto al público en general» y agregó que no cuenta con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con «señales luminosas, sonoras, avisos visuales» para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, como lo impone el artículo 8º de la Ley 982 de 2005. [Folio 1, c.1]
-
En el acápite correspondiente del libelo, se indicó que el lugar de vulneración es la «Cra 51 # 50-03 Sevilla, V. delC. y que el domicilio de la entidad financiera accionada correspondía a «Cra 14 [n]umero 13-27 Santa Rosa de Cabal Rda.». [Folio 1, c. 1]
-
El asunto se asignó por reparto al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, Risaralda, que en auto de 29 de abril de 2016, se declaró incompetente porque la ocurrencia de los hechos y la vecindad de la accionada correspondían a otra ciudad, por lo que las remitió a los despachos de Sevilla, Valle. [Folio 2, c.1]
-
Inconforme el accionante, interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación, con sustentó que el domicilio del extremo pasivo era en la referida localidad y que en virtud a ello, escogió interponer su demanda ante los jueces de dicho municipio. [Folio 3, c.1]
-
En proveído de 6 de mayo de 2016, se mantuvo incólume la determinación y se denegó la concesión de la impugnación, por cuanto la providencia no era susceptible de ésta. [Folio 4, vto., c.1]
-
Al ser repartido nuevamente el proceso, su conocimiento correspondió al Juzgado Civil del Circuito de Sevilla, Valle, que en proveído de 13 de junio de 2016, suscitó el presente conflicto competencia, con sustento en que la Ley 472 de 1998, permite al actor elegir entre el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del accionado, de manera que si éste optó por el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba