Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2017-00050-00 de 13 de Febrero de 2017
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | AC738-2017 |
| Fecha | 13 Febrero 2017 |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2017-00050-00 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Materia | Derecho Civil,Derecho Laboral y Seguridad Social |
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
AC738-2017
R.icación n.º 11001-02-03-000-2017-00050-00
Bogotá D. C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero (1°) de Familia de Ibagué y Catorce (14) de Familia de Oralidad de Bogotá, dentro del proceso de interdicción, por discapacidad mental, de Rigoberto Torres Agudelo, promovido por M.I. y Jacqueline Torres Agudelo.
1.1. P.. Las actoras piden declarar interdicto, por discapacidad mental, al mencionado y designarlas para administradoras de sus bienes.
1.2. Causa petendi. R.T.A., padece del síndrome de burnout, requiriendo control y seguimiento médico psiquiátrico permanente, como lo muestra su historia clínica.
1.3. Fijación de la competencia en el libelo. Según éste, el domicilio del discapacitado es Ibagué y el juez de familia de allí, ante quien se presentó (fl.-11), es el competente por «(…) la naturaleza del proceso, el domicilio del presunto interdicto (…) y de una de sus hermanas (…)» (fl. 13).
1.4. Por autos de 31 de mayo y de 11 de agosto de 2016 el Juzgado 1° de Familia de Ibagué admitió la demanda, ordenó y adoptó las medidas autorizadas por la ley (fl. 15) y abrió a pruebas el proceso (fl. 41).
1.5. Posteriormente, en proveído del siguiente 22 de septiembre ese despacho judicial, tras advertir, de la visita domiciliaria, que el presunto interdicto y una de las actoras residía en Bogotá y no en Ibagué, adujo carecer de competencia y envió el caso a los jueces de acá (fl. 49).
1.6. Por providencia del postrero 21 de noviembre el Juzgado 14 de Familia d Oralidad de Bogotá, receptor del proceso, de igual modo se sustrajo de atenderlo, porque como cuando se presentó la demanda, aquel otro servidor era competente y lo aceptó, él debía asumirlo (fls. 60-64).
1.7. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación para dirimirlo.
2.1. Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta S. resolver el conflicto, de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 18 de la Ley 270 de 1996.
2.2. El artículo 27 del Código General del Proceso señala –como lo hacía el artículo 21 del Código de Procedimiento Civil–, que quien comience la actuación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 6867922140002017-00024-01 de 28 de Abril de 2017
...quedará radicado el conocimiento del asunto, salvo las excepciones previstas en los artículos 16 y 27 del Código General del Proceso» (CSJ, AC738-2017). No obstante, lo cierto es que en este caso lo hizo en virtud, exactamente, de una de las situaciones en que es admisible hacerlo: en vista......