Tutela de Corte Suprema de Justicia - nº de 20 de Febrero de 2003
| Número de expediente | 1100102030002003-00074-01 |
| Fecha | 20 Febrero 2003 |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente
Jos" F.R."rez G"mez
Bogot", D.C., veinte (20) de febrero de dos mil tres (2003)
Referencia: Expediente No.
T- 1100102030002003-00074-01
Dec"dese la acci"n de tutela formulada por el menor C.A.T. PUENTES contra el JUEZ TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO y la Sala Civil - Laboral del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL con sede en la misma ciudad, integrada por los Magistrados L.E.H. PALACIO, M.D.P.D.G. y J.E.V.M.. ANTECEDENTES
-
El menor inicialmente citado, actuando en nombre propio, promovi" Acci"n de Tutela contra los funcionarios judiciales mencionados, con el fin de que se le ampare su derecho al debido proceso, presuntamente conculcado por "stos dentro del tr"mite del proceso ejecutivo promovido en su contra por el abogado P.N.V.R..
Con tal prop"sito relata que en virtud de un contrato de mandato celebrado por su progenitora, se"ora C.P.N. con el citado profesional, "ste adelant" algunas actuaciones judiciales en su nombre, raz"n por la cual surgi" una obligaci"n por concepto de honorarios a cargo de su se"ora madre, que ascendi" a $18.500.000.00.
Para garantizar el pago de la misma, suscribi" una letra de cambio en la cual se llenaron "nicamente los espacios correspondientes al valor y nombre de la obligada - C.P.N. -.
Como tal instrumento no fue cancelado, por dificultades econ"micas de su progenitora, el abogado present" demanda ejecutiva en contra de "C.P.N., en representaci"n de su hijo C.A.T. PUENTES", cuyo conocimiento correspondi" al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, despacho que profiri" la orden de pago reclamada.
Tal orden fue protestada por la ejecutada mediante las excepciones de "omisi"n de los requisitos que la letra de cambio deb"a contener", "alteraci"n del texto del t"tulo base de este proceso", "carencia de intenci"n para obligar al menor C.A.T. por parte de su madre C.P.N.", "inexistencia de la obligaci"n respecto del menor C.A.T.P.", "inexigibilidad de la obligaci"n", "tasaci"n excesiva de honorarios profesionales que generaron la creaci"n del t"tulo valor base de esta ejecuci"n", y "mala fe del demandante", las cuales fueron rechazadas tanto en primera como en segunda instancia, orden"ndose por tanto la prosecuci"n de la ejecuci"n.
Considera el accionante que tales decisiones son constitutivas de v"as de hecho, pues las excepciones segunda, tercera y cuarta se fundamentan en que el ejecutante, sin autorizaci"n alguna, "adicion" al t"tulo, en el espacio destinado al obligado, el texto 'EN REPRESENTACI"N DE SU HIJO C.A.T. PUENTES', lo que cambi" por completo la esencia del t"tulo, pues produjo - ni m"s ni menos -, el cambio de la persona que realmente se hab"a obligado, por otra", en prueba de lo cual se present" copia de la letra inicialmente suscrita por la se"ora P.N..
Para justificar su proceder, el ejecutante argument" que " por haber desplegado una labor encaminada a defender mis intereses, y por haber otorgado mi madre los poderes en mi representaci"n, estaba, sin m"s, legalmente facultado para ello", afirmaciones que pretendi" acreditar con el testimonio de su secretaria, que dista mucho de ser imparcial, por la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba