Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº de 26 de Mayo de 2011
| Fecha | 26 Mayo 2011 |
| Número de expediente | 54156 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS N° 2 Magistrada Ponente:
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS
Aprobado Acta N° 183 Bogotá, D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil once (2011).
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
Resolver la impugnación presentada por L.C.T. R. en contra del fallo de tutela proferido el 11 de abril de 2011 por una Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Popayán, que negó el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y libertad, presuntamente vulnerados por el Juzgado 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad.
ANTECEDENTES RELEVANTES 1. El 14 de enero de 2009, el Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali condenó a L.C.T. R. como autor responsable del delito de extorsión agravado. 2. Con proveído de 31 de marzo de 2011, el Juzgado 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán, negó al sentenciado la libertad condicional por prohibición expresa del artículo 26 de la Ley 1121 de 2006. Esta decisión no fue impugnada.FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
El señor L.C.T.R., en desacuerdo con la providencia por cuyo medio el Juzgado accionado le negó la libertad condicional, sostiene que constituye vía de hecho y lo discrimina porque a otros internos sí les ha sido concedido dicho subrogado penal.
TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA
-
La Corporación competente[1] con auto de 31 de marzo de 2011 admitió la demanda y ordenó vincular al Juez 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán, quien al atender el requerimiento indicó que a su cargo está el control de la condena impuesta a L.C.T.R. por el delito de extorsión agravado.
Precisó que con proveído de 29 de marzo de 2011 negó al sentenciado la libertad condicional por expresa prohibición del artículo 26 de la Ley 1121 de 2006; decisión que a pesar de habérsele notificado personalmente no la impugnó.
También señaló que no desconoce el derecho a la igualdad al actor. Es cierto que concedió el mencionado subrogado al sentenciado D.U.Z., pero en el entendido que los hechos por los cuales fue condenado ocurrieron antes de la vigencia de la Ley 1121 de 2006.
A pesar de que el anterior titular de ese despacho otorgó la libertad condicional a W.Q., al advertir que no era procedente por la prohibición expresa de la citada norma, cambió de criterio y negó dicho subrogado respecto de los demás compañeros de proceso.
-
El juez colegiado de instancia negó el amparo constitucional, al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba