Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº de 9 de Agosto de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 321800391

Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº de 9 de Agosto de 2011

Número de expediente55616
Fecha09 Agosto 2011
EmisorSala de Casación Penal
MateriaDerecho Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Bogotá. D.C., cuatro de agosto de dos mil once

  1. No hay lugar a dar trámite a la demanda promovida por MARCO ARCHIBALDO PISCIOTTI ROJAS a través de apoderado, en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, en tanto se advierte que la misma constituye la reiteración de una anterior negada por improcedente mediante sentencia proferida el 23 de junio de 2011 por esta Corporación –radicado interno número 54707-, no obstante que en esta oportunidad el libelista planteó un problema jurídico diferente –fallas en la defensa técnica- al manifestado inicialmente –error judicial-, pues se basa en idénticos hechos –consistentes en que al actor le fue declarado desierto el recurso de casación por falta de sustentación-, se dirige en contra de las mismas autoridades y formula equivalente pretensión encaminada a revivir los términos para ejercer el recurso extraordinario.

    Ahora, se aclara que el planteamiento de un cargo diferente, en sí mismo, no habilita la promoción reiterada de la acción de tutela con base en igual situación fáctica, pues de la misma manera como la jurisprudencia ha considerado que no se admite este medio excepcional contra providencias si procedía la interposición de recursos ordinarios o extraordinarios y estos dejaron de agotarse o mediante ellos el demandante no planteó los asuntos que pone a consideración en sede constitucional, debe aceptarse que la acción de amparo no es procedente cuando ya se ha interpuesto una anterior y la cuestión no fue debatida en aquella oportunidad.

    Se requiere para ejercer –excepcionalísimamente- de nuevo la demanda, de justificación suficiente, máxime si se cuestionan actos jurisdiccionales, pues de no ser así, sería posible debatir las decisiones judiciales, por este medio, cuantas veces al demandante se le ocurran maneras diferentes de atacarlas, lo cual quebrantaría gravemente los principios de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, necesarios para la consolidación del Estado de Derecho.

  2. De acuerdo con lo indicado, se observa que en el presente caso no se justificó suficientemente la promoción de la nueva demanda, por cuanto: i) no se adujo ninguna razón por la cual el problema plantado no se formuló en la solicitud constitucional inicial, ii) el libelista si bien manifestó la existencia de omisiones del defensor –consistentes en que el mismo no informó en el proceso del cambio de su dirección con fines de notificación, como...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR