Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº de 19 de Marzo de 2013
| Fecha | 19 Marzo 2013 |
| Número de expediente | 65541 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS
Magistrado Ponente
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
Aprobado acta número 88
Bogotá. D.C., diecinueve de marzo de dos mil trece.
Decide la Sala la impugnación interpuesta por R.D.C.L., contra el fallo proferido el 11 de febrero de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, mediante el cual negó el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la Fiscalía Quince Seccional de la misma ciudad.ANTECEDENTES
y
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
Así fueron sintetizados por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja:
“El señor R.D.C.L. incoa acción de tutela contra la Fiscalía Quince Seccional de Tunja por considerar que dentro de la investigación penal 2011-01441 que adelanta se le han conculcado sus derechos constitucionales fundamentales. Funda la acción en los siguientes argumentos:
“El proceso 2011-01441 se inició con ocasión de la denuncia que presentó el 17 de agosto de 2011, por los presuntos delitos de concierto para delinquir, hurto calificado y agravado, peculado, falso testimonio, falsedad ideológica en documento y fraude procesal.
“El 18 de octubre de 2011 solicitó se diera curso a la denuncia y el 20 de abril de 2012 pidió información a la Fiscalía acerca de cuál era el estado de la investigación y se le suministrara copia de la misma.
“Fue citado para ampliar denuncia ante la Fiscalía, lo cual ocurrió hace mucho tiempo, mencionándose en esa diligencia todos los documentos y exhibiéndose los originales de recibos suscritos por el denunciado y terceros. Así mismo la investigadora le solicitó entregarle los documentos originales, negándose porque nunca le mencionaron que los entregara y los necesita para exhibirlos en varios procesos judiciales que adelanta.
“Posteriormente presentó memorial aclarando que la falsedad documental denunciada era ideológica, que los documentos no estaban firmados por el accionante y que, por tanto, no denunció que su firma hubiera sido falsificada, por lo que las copias en poder de la Fiscalía eran suficientes (sic) para decidir.
“I. varias peticiones para que se decidiera sobre el mérito de la investigación sin obtener resultado, razón por la cual ofició al F. General de la Nación enviara el proceso a un despacho de descongestión y posteriormente, el F. de la causa le envió memorial informándole que había ordenado nuevas medidas preliminares.
“No se entiende cómo tales medidas preliminares no se ordenaron en el lapso en que el proceso duró al despacho para decidir, pues estima que la falsedad ideológica está probada (sic) con la documentación que reposa en la Fiscalía, añadiendo que en el proceso laboral el denunciado no alegó falsedad material en documento alguno, por lo que la situación actual de la investigación implicaría dilatar el proceso con peligro de impunidad.
“El 4 de septiembre de 2012 amplió escrito de denuncia a los delitos de peculado y falsedad documental ideológica y el 18 de octubre de 2012 informó a la Fiscalía que los originales de los documentos los tiene su apoderado para ser exhibidos en dos audiencias públicas y que para decidir sobre la falsedad ideológica en documento público o privado bastaban los documentos que reposaban en la Fiscalía. Informa que el 30 de octubre fue citado al C.T.I. para una ampliación, señalando que la diligencia quedó mal redactada porque se quitaron algunas palabras que cambiaban el sentido de lo dicho, sin que fueran modificadas, no obstante que así lo solicitó.
“Estima el actor que la investigación penal lleva más de un año y es necesario desempantanarla, dilatándose sin propósito legal, debiendo tomarse la decisión que en derecho corresponda.
“Por lo anterior considera vulnerados sus derechos de petición, acceso a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba