Tutela de Corte Suprema de Justicia - nº de 25 de Abril de 2013
| Número de expediente | 11001020300020130085200 |
| Fecha | 25 Abril 2013 |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Bogotá D.C., veinticinco de abril de dos mil trece
Discutido y aprobado en sesión de veinticuatro de abril de dos mil trece
R.. exp.: 11001-02-03-000-2013-00852-00 Decide la Corte la acción de tutela promovida por S.G.M. contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medellín, trámite al que fueron vinculados C.S., M.I.M.Q. y O.L.M.Z..
-
La pretensión
En el libelo introductorio de la presente acción, la accionante solicitó el amparo de sus derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia, que considera vulnerados por el accionado por no tener en cuenta los argumentos expuestos por vía de excepción en el proceso hipotecario seguido en su contra, adjudicar los bienes embargados partiendo de una avalúo que no consulta la realidad de los mismos y permitir ciertas irregularidades al abogado que la representara en esa ejecución.
Pretende, en consecuencia, (i) que se ordene un nuevo avalúo del inmueble, (ii) las respectivas investigaciones por la conducta de algunos empleados del juzgado y abogados intervinientes y (iii), se reconozca que cumplió el contrato que originó el cobro ejecutivo. [Folio 14]
-
Los hechos
-
M.I.M.Q. presentó demanda ejecutiva con acción real contra la accionante, a fin de obtener el pago de las sumas de dinero consignadas en algunos pagarés. [Folio 3, c. 2]
-
El asunto correspondió al Juzgado 14 Civil del Circuito de Medellín, que el 19 de mayo de 2010 libró mandamiento de pago por las sumas solicitadas. [Folio 3, c. 2]
-
Notificada la actora, propuso las excepciones que denominó “pago parcial de la obligación”, “inexigibilidad de la obligación”, “incumplimiento de la obligación por parte del acreedor o contrato no cumplido”, “falta de presentación del título para el pago”, “negativa del acreedor de que se hiciera el traspaso de los inmuebles”, “falta de desembolse del dinero que contienen los pagarés”, “temeridad y mala fe”, “los títulos valores y gravamen hipotecario, son aleatorios o hacen parte de un contrato”, “cobro de lo no debido”, “no presta mérito ejecutivo el objeto material de la demanda”, “enriquecimiento sin justa causa” e “insuficiencia del gravamen hipotecario para cobrar las sumas pretendidas”. [Folio 11, c.2]
-
El 19 de mayo de 2011, el juzgado de conocimiento profirió sentencia declarando no probadas las excepciones aducidas por la tutelante, y ordenó seguir adelante la ejecución. [Folio 22, c. 1]
-
Dicha determinación fue confirmada en su integridad por el Tribunal Superior de Medellín en sentencia de segunda instancia proferida el 9 de diciembre de 2011, a propósito de la apelación interpuesta por la accionante. [Folio 24, c. 2]
-
Embargados y secuestrados los...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba