Tutela de Corte Suprema de Justicia - nº de 24 de Octubre de 2013
| Fecha | 24 Octubre 2013 |
| Número de expediente | 11001020300020130243700 |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrada Ponente:
MARGARITA CABELLO BLANCO
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil trece (2013).
Discutido y aprobado en Sala de 23-10-2013. REF. Exp. T. No. 11001-02-03-000-2013-02437-00 Decídese la acción de tutela instaurada por D.M.G.O. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, concretamente contra la magistrada L.M.M.R..ANTECEDENTES
-
- La gestora insta el amparo constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada dentro del juicio ordinario de resolución de contrato de promesa de compraventa que le instauró F.U.L..
-
- Arguyó, como fundamento de su reclamo, en síntesis, lo siguiente:
2.1.- Dentro del litigio atrás referido, se formularon pretensiones principales y plurales subsidiarias, pidiéndose además el “registro de la demanda”.
2.2.- El juzgado de conocimiento, “mediante auto de fecha 11 de febrero de 2013[,] ordena prestar caución por la suma de $200.000.000 pagaderos en efectivo y a [su] orden para levantar el registro que pesa sobre el inmueble” de su dominio.
2.3.- Tal determinación, amén de ser objeto de reposición que resultó adverso, fue sujeta a recurso vertical por su contraparte, siendo que devino modificada por el tribunal enjuiciado el 2 de agosto del año en curso, a través de resolución que “aument[ó] el valor de la caución fijándola en $340.000.000” M/Cte., laborío que incurrió en la anomalía de realizar “una indebida interpretación de las pretensiones teniendo en cuenta la presentación del juramento estimatorio de perjuicios”, lo que “llevó a que de una manera definitiva e irremediable se concluyera de manera errada”, lo cual quebranta sus intereses.
-
- Solicita, conforme a lo relatado, que se “declare sin valor ni efecto legal alguno” el auto de marras, “por el cual se resolvió recurso de apelación”.LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS
El tribunal acusado sostuvo, en resumen, que su actuación se apegó a Derecho y a la realidad fáctica expuesta.CONSIDERACIONES
-
- Analizada la disconformidad propuesta, emerge que la reclamante, al estimar que se obró con anomalía en la pendencia en cuestión, se duele de lo resuelto en el auto de 2 de agosto de 2013, decisión adoptada por la sala unitaria enjuiciada, mediante la cual modificó el proveído de 11 de febrero de esta anualidad, que inicialmente había fijado caución en suma inferior.
-
- Auscultada la decisión censurada surge, desde la óptica del juez de amparo, que la misma no alberga la abierta y ostensible irregularidad que es menester verificar para declarar la procedencia de la presente acción.
Por supuesto, la magistrada sustanciadora cuestionada sostuvo en dicha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba