Sentencia de Corte Suprema de Justicia - nº de 2 de Agosto de 2013
| Número de expediente | 7300131100022010-00489-01 |
| Fecha | 02 Agosto 2013 |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrada Ponente
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
Bogotá D.C., dos (2) de agosto de dos mil trece (2013).
(Aprobada en sesión de catorce de mayo de dos mil trece)
Ref.: exp. 73001-3110-002-2010-00489-01 Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la actora E.P. de S., frente a la sentencia anticipada de 27 de enero de 2012, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, en el proceso ordinario que aquella promovió contra la menor de edad X X X X X X X X X X X X X X X, representada por el guardador o curador dativo N.R.C.E., al que se citó también a los herederos indeterminados de E.S.P. y al Defensor de Familia.
-
EL LITIGIO
-
Las súplicas planteadas por la accionante para el litigio, se concretan a las siguientes: Que previa la designación de curador ad litem para su representación procesal, se declare que la niña X X X X X X X X X X X X X X X X X, no es hija de E.S.P. y una vez ejecutoriada la sentencia se comunique al funcionario ante quien se registró el nacimiento.
-
La causa petendi admite el siguiente compendio:
a). La actora es la progenitora de “E.S.P.”, fallecida el “11 de junio de 2010”, quien en vida reconoció como su hija a la prenombrada joven, según consta en la partida de nacimiento de la Notaría 5ª de Ibagué, con indicativo serial 27592070, de “18 de julio de 1997”.
b). La demandante se enteró del señalado acto, el “17 de junio de 2010”, cuando al solicitar copia del citado documento, verificó tal circunstancia.
c). A “E.S.P.”, “no se le conoció jamás en su vida pareja alguna, compañero permanente y mucho menos esposo”.
-
Para representar a la menor X X X X X X X, compareció al proceso el Defensor de Familia, quien contestó la demanda y con el carácter de excepciones previas, planteó la “caducidad de la acción” y “prescripción” (c.2, fls.20-22).
También se hizo presente el “curador dativo” de la antes nombrada, quien replicó oponiéndose a las súplicas, aduciendo las defensas que denominó “falta de competencia por caducidad de la acción” y “fraude procesal” (c.1, fls.46-51).
Los “herederos determinados de E.S.P.” los representó un “curador ad litem”, designado una vez se surtió su emplazamiento y en tiempo contestó, sin cuestionamiento alguno a lo solicitado (c.1, fl.57).
-
El a-quo denegó las mencionadas “excepciones previas” (c.2, fls.103-107) e impugnada la decisión por la parte desfavorecida, el Tribunal mediante sentencia anticipada de 27 de enero de 2012, revocó la providencia objeto de la alzada, y en su lugar acogió la “excepción de caducidad de la acción de impugnación de maternidad”, declaró terminado el proceso y condenó a la actora al pago de las costas procesales en ambas instancias (c.3, fls. 15-28).
-
-
FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO
-
El juzgador de segundo grado, para emitir el citado pronunciamiento se apoyó en el inciso final del artículo 97 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el precepto 6º de la ley 1395 de 2010, según el cual “[t]ambién podrán proponerse como previas las excepciones de cosa juzgada, transacción, caducidad de la acción, prescripción extintiva y falta de legitimación en la causa. Cuando el juez encuentre probada cualquiera de estas excepciones, lo declarará mediante sentencia anticipada”.
-
En lo concerniente al ámbito sustancial, comenzó por explicar que la jurisprudencia ha identificado las vías para promover la “impugnación” tendiente a desvirtuar la presunción establecida en el canon 214 del Código Civil, “en virtud de la cual los nacidos durante la vigencia de un vínculo de pareja legalmente constituido se presumen como hijos de la misma; igualmente, la impugnación de reconocimiento, cuando se busca desconocer la manifestación voluntaria de quien acepta ser el padre o madre, sin que esté de por medio una relación permanente; así mismo, el caso de la maternidad disputada por corresponder a un falso parto o suplantación del pretendido hijo al verdadero” y, precisa que en cuanto a las dos últimas hipótesis, “debe tenerse en cuenta conforme al artículo 5º de la ley 75 de 1968, que ‘el reconocimiento solamente podrá ser impugnado por las personas, en los términos, y por las causas indicadas en los artículos 248 y 335 del Código Civil’, señalándose en el numeral segundo de la primera de estas disposiciones, como una de dichas causales a probar, que ‘el hijo no ha tenido por madre a la que pasa por tal, sujetándose esta alegación a lo dispuesto en el título XVIII de la maternidad disputada’, para lo cual se debe atender la distinción que se hace en su inciso final, al establecer que ‘no serán oídos contra la [maternidad] sino los que prueben un interés actual en ello, y los ascendientes de quienes se creen con derechos, durante los 140 días desde que tuvieron conocimiento de la [maternidad]’”; tras verificar que la demanda la impetró la ascendiente en primer grado de consanguinidad de la progenitora de la menor, subsumió el asunto en el numeral 2º del citado precepto 248, ya que “se pretende aniquilar el reconocimiento que se hizo bajo la manifestación voluntaria de quien aceptó ser madre” y agrega que el artículo 11 de la Ley 1060 de 2006, amplió de 60 a 140 días el plazo para la “impugnación” por parte de los ascendientes de quien figura como padre o madre, desde cuando tuvieron conocimiento de la “maternidad” e invoca como sustento de ese entendimiento, la sentencia de 1º de noviembre de 2011 de esta Corporación.
Al asumir la valoración probatoria, transcribe lo pertinente de lo dicho por los testigos H.S.P., W.S.P., M.N.J.C. e I.C.M., resaltando que “manifestaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron tales situaciones, lo que permite inferir que tanto la demandante, en su calidad de progenitora de E.S. de P. como sus hermanas, fueron partícipes de reuniones familiares donde conocieron recién nacida la niña X X X X X X X X y por lo mismo, se enteraron que desde entonces esta menor de edad, (…), fue reconocida como hija de Elvinia, (…) y así la admitieron en el seno de su familia” y concluye que sin duda alguna la actora “se enteró desde hace varios lustros de la manifestación voluntaria que hizo E.S.P. y, por tal razón, opera la caducidad toda vez que existió inactividad de la actora para incoar la acción (…), es decir, desde que supo de la existencia de tal reconocimiento (…), a la fecha de presentación de la demanda, superándose los 140 días fijados por la ley como plazo para su ejercicio”.
Luego de aludir al principio del interés superior del niño (a) o adolescente, contemplado en la...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba