Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 38282 de 7 de Febrero de 2012
| Sentido del fallo | CONFIRMA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Valledupar |
| Fecha | 07 Febrero 2012 |
| Número de expediente | 38282 |
| Tipo de proceso | HÁBEAS CORPUS |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
Magistrado Ponente
Dr. Luis Guillermo Salazar Otero
Bogotá D.C., siete (7) de febrero de dos mil doce (2012).
VISTOS:
En términos de lo dispuesto por el artículo 7° de la Ley 1095 de 2006, resuelve el despacho la impugnación interpuesta por Á.J.D.A. en favor de su padre Á. de J.D.A., contra el proveído dictado el 25 del mes y año en curso, por medio del cual un Magistrado del Tribunal Superior de Valledupar rechazó el amparo de hábeas corpus formulado.
ANTECEDENTES PROCESALES:
1. La afirmada vulneración de los derechos fundamentales a la libertad, vida, salud, integridad física, debido proceso, derecho de defensa, legalidad, tipicidad, presunción de inocencia, seguridad jurídica y Tratados Internacionales por parte de la Jueza Primero Penal Municipal con funciones de control de garantías de Valledupar, motiva al actor Á.J.D.A., a incoar la acción de habeas corpus a nombre de su padre Á. de J.D.A., contra quien, asegura, se inició actuación penal por hechos del año 2006 referidos a un trámite que ante la secretaría de hacienda hiciera a nombre de “M.I.” sin habérsele enterado oportunamente de la misma y a pesar de haber considerado ya “que ese mal entendido se había terminado debido a que había pasado más de tres años”.
2. En su muy extenso y confuso escrito alude a los antecedentes fácticos del proceso, acusando la presencia de multiplicidad de defectos de trámite desde su propio origen, así como valoraciones de la prueba sin sujeción a los principios de igualdad de armas y presunción de inocencia, dentro de cuya perspectiva enfatiza no estar reunidos los requisitos del art. 308 para disponer como se hizo la detención del incriminado.
Cita abundante doctrina jurisprudencial y constitucional, que estima pertinente, advirtiendo que la defensa ha rechazado la imputación del concurso delictivo de peculado por apropiación, concierto para delinquir, falsedad ideológica en documento público y acceso abusivo a un sistema informático.
Solicita, así el amparo de los derechos aludidos.
3. Rechaza por improcedente el Magistrado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba