Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 36792 de 6 de Junio de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 552487958

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 36792 de 6 de Junio de 2012

EmisorSala de Casación Penal
PonenteMARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
Sentido del falloCASA / REDOSIFICA
Tipo de procesoCASACIÓN
Tribunal de OrigenTribunal Superior Sala Penal de Cundinamarca
Número de expediente36792
SDS

República de Colombia CASACIÓN 36792

DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO

Corte Suprema de Justicia



Proceso nº 36792


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL




Magistrada Ponente:

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ

Aprobado acta N° 218.


Bogotá D.C., seis (6) de junio de dos mil doce (2012).


VISTOS


Celebrada la audiencia de sustentación oral, procede la Sala a proferir fallo con ocasión del recurso extraordinario de casación interpuesto por la representante de las víctimas contra la sentencia del 14 de abril de 2011 mediante la cual el Tribunal Superior de Cundinamarca, al revisar por vía de apelación la sentencia proferida el 26 de octubre de 2010 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha, confirmó la condena impuesta a DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO, modificando las penas de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas fijadas al mencionado, las cuales estableció en 216 meses, esto es 18 años, como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple.


HECHOS


Se vienen resumiendo de la siguiente manera:

En la madrugada del 27 de julio de 2008, a las 2:30 a.m. aproximadamente, en el peaje de Chusacá del municipio de Soacha (Cundinamarca), se presentó un altercado entre los integrantes de las barras deportivas de los equipos de fútbol América de Cali y Santa Fe, en el que el menor Juan David Pérez Gómez resultó gravemente herido al haberle sido ocasionadas múltiples lesiones con arma corto punzante, que posteriormente provocaron su deceso por anemización aguda. De conformidad con la información preliminar recopilada por la Policía Judicial fueron vinculados al proceso como presuntos autores penalmente responsables de la conducta punible de homicidio agravado los señores YEISON FELIPE LEÓN ZÁRATE y DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO”.


ACTUACIÓN PROCESAL


1. En audiencia preliminar realizada el 28 de julio de 2008 ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Soacha, con funciones de control de garantías, se legalizó la captura de León Zárate y CLAVIJO BUITRAGO. En esa diligencia la Fiscalía les formuló imputación por el delito de homicidio agravado.


Por el referido punible, el juez de control de garantías los afectó con medida de aseguramiento de detención preventiva.


2. Oportunamente, la Fiscalía presentó escrito de acusación contra Yeison Felipe León Zárate y DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO, atribuyéndoles el punible de homicidio agravado, conforme a los numerales 6º y 7º del artículo 104 del Código Penal.


3. Correspondió tramitar la fase del juzgamiento al Juez Primero Penal del Circuito de Soacha, cuyo titular realizó la audiencia de formulación de acusación los días 15 de octubre de 2008 y 11 de marzo de 2009.


4. El Juez celebró la audiencia preparatoria los días 14 y 21 de mayo siguiente e instaló el juicio oral el 1º de octubre postrero, concluyéndolo el 26 de abril de 2010, fecha en la que anunció el proferimiento de sentencia de condena contra DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO y fallo absolutorio a favor de Yeison Felipe León Zárate.


5. La lectura de la sentencia ocurrió en la audiencia que realizó el 26 de octubre de 2010, decisión contra la cual la Fiscalía, el represente de las víctimas y la defensa de CLAVIJO BUITRAGO interpusieron el recurso de apelación, por cuya vía el Tribunal Superior de Bogotá confirmó la condena proferida en contra del antes mencionado procesado, pero degradó la acusación para pasarla a homicidio simple, desestimando de esa manera las circunstancias de agravación atribuidas por la Fiscalía. De igual manera, confirmó la absolución pronunciada a favor de León Zárate.


6. Contra el fallo de segundo grado la representante de las víctimas y el defensor del condenado interpusieron el recurso extraordinario de casación, que solamente sustentó el primero de los recurrentes, siendo entonces declarada desierta por el Tribunal la impugnación promovida por el segundo.


7. Mediante auto del 2 de noviembre pasado la Sala admitió parcialmente la demanda, ordenando realizar la audiencia de sustentación oral regulada en el inciso final del artículo 184 de la Ley 906 de 2004, celebrada la cual es del caso proferir el respectivo fallo.


LA DEMANDA


La defensa formuló tres cargos contra la sentencia de segunda instancia, todos por violación indirecta de la ley sustancial. La Sala solamente admitió el segundo de esos reproches, cuyo fundamento se resume a continuación:


Denuncia allí la incursión en error de hecho derivado de falso juicio de identidad, atendida la aplicación indebida del artículo 103 del Código Penal y falta de aplicación del numeral 7º del artículo 104 ibídem.


El yerro lo hace recaer en los testimonios de Jorge Andrés González Mora y DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO, en cuanto no existe simetría entre lo por ellos declarado y lo recogido en el fallo, conduciendo ello a excluir la agravante referida “a las condiciones de indefensión o inferioridad de la víctima”.

Según la censora, con el primero de esos testimonios corroborado con el segundo aparece demostrado, conforme lo analizó correctamente el a quo, que el hoy occiso fue atacado cuando se encontraba caído en el piso, como resultado de una actividad positiva de los agresores para disminuir las posibilidades de defensa por la desventaja numérica en que estaba.


Al respecto, pone de presente cómo el Tribunal al relacionar las pruebas recaudadas en el juicio resaltó apartes del testimonio de González Mora, entre ellos aquel donde manifestó que la víctima yacía en el piso cuando fue agredido, circunstancia dejada de lado por el fallador al analizar más adelante la responsabilidad del acusado y que, precisamente, es demostrativa del aprovechamiento de la situación de indefensión. Para resaltar tal omisión, la impugnante procede a transcribir la parte pertinente de la referida deponencia.


En su criterio, de otra parte, las conclusiones del Tribunal son además contradictorias, porque inicialmente consignó encontrarse plenamente demostrados los elementos fácticos y subjetivos del delito de homicidio agravado, pero a renglón seguido desechó la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
3 sentencias