Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº de 26 de Julio de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 552503270

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº de 26 de Julio de 2013

Ponente:Ariel Salazar Ramirez
Fecha de Resolución:26 de Julio de 2013
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Sentido del Fallo:DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA
RESUMEN

Conflicto de competencia por el factor territorial, suscitado entre los Juzgados 2° Promiscuo Municipal de Mariquita, Tolima; y, el 64° Civil Municipal de Bogotá, para conocer del proceso Ejecutivo Singular de Mínima cuantía adelantado con el objeto de recaudar sumas de dinero por concepto de expensas ordinarias y extraordinarias causadas, en el que el primero de los despacho rehusó la competencia tras considerar que "en el poder y en la demanda se manifiesta que el demandado es vecino de la ciudad de Bogotá"; al paso que el segundo, consideró que el juez competente era ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

B.D.C., veintiséis de julio de dos mil trece

Rad.: 11001-02-03-000-2013-01001-00

Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de San Sebastián de Mariquita (Tolima) y Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogotá D. C.

ANTECEDENTES
  1. El Conjunto Residencial Villa Esperanza–Propiedad Horizontal promovió proceso ejecutivo singular de mínima cuantía en contra de F.G.M., pretendiendo el pago coactivo de una suma de dinero debida por éste a aquél, por concepto de expensas ordinarias y extraordinarias causadas.

  2. En el libelo incoativo se afirmó que el ejecutado es “vecino de Bogotá” y que recibirá notificaciones en “la Casa 67 del…Conjunto Villa Esperanza y/o en la Carrera 71B N° 71-83 Barrio Acapulco de Bogotá.”

  3. La demanda fue presentada ante los Juzgados Promiscuos Municipales de San Sebastian de Mariquita (Tolima), y en reparto le correspondió al Segundo.

  4. Mediante auto de once de marzo de dos mil trece, este Despacho la rechazó argumentando falta de competencia, porque “en el poder y en la demanda se manifiesta que el demandado es vecino de la ciudad de Bogotá”, razón por la cual corresponde a los jueces de esta capital conocer del asunto, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 23 del C. de P.C. En consecuencia, dispuso la remisión de las diligencias al reparto de los juzgados de esta ciudad. [Fl. 26]

  5. Al ser reasignado el proceso, su conocimiento correspondió al sesenta y cuatro; despacho que, a su vez, se declaró incompetente tras considerar que el funcionario llamado a tramitarlo es aquél a quien fue presentado el libelo, porque se trata de un asunto vinculado exclusivamente a uno de los domicilios del accionado, y porque su origen se halla en el contrato a través del cual se constituyó la propiedad horizontal. En tal virtud, provocó el conflicto de competencia y dispuso la remisión de las diligencias a esta Corte. [Folio 31]

CONSIDERACIONES
  1. El numeral 1 del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil dispone: “En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste.

    (...)

    “5. De los procesos a que diere lugar un contrato...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA