Auto Interlocutorio de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 38297 de 14 de Marzo de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 552524270

Auto Interlocutorio de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 38297 de 14 de Marzo de 2012

Ponente:Sigifredo De Jesús Espinosa Pérez
Fecha de Resolución:14 de Marzo de 2012
Emisor:Sala de Casación Penal
Número de Proceso:38297
Sentido del Fallo:INADMITE
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Penal, de 22 de Julio de 2011
RESUMEN

ACCIÓN DE REVISIÓN - Noción: Excepción al principio de la cosa juzgada Tesis: «Ahora bien, la Sala ha sostenido en múltiples oportunidades, que la acción de revisión tiene carácter excepcional, pues, por su conducto, se busca quebrar la fuerza de cosa juzgada que reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De allí que el legislador haya establecido no sólo causales taxativas para su procedencia, sino requisitos de forma y fondo en lademanda, que resultan indispensables para que la Corte pueda pronunciarse sobre su admisióny disponer el trámite correspondiente. » ACCIÓN DE... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Bogotá, D.C., catorce de marzo de dos mil doce.

V I S T O S

Conforme con lo reglado en el artículo 194 de la Ley 906 de 2004, examina la Sala de manera preliminar el aspecto formal de la demanda de revisión instaurada por la defensora de ORLANDO ESPINOSA GONZÁLEZ y M.A.M., contra la sentencia proferida por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cali (Valle del Cauca), el 22 de julio de 2011, confirmatoria de la emitida por el Juzgado Décimo Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad, el 10 de marzo de ese año, por cuyo medio se condenó a los demandantes a las penas principales de 23 años de prisión y multa por el valor de 1.000 smlmv, y a la sanción accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de 20 años, al hallarlos penalmente responsables del concurso de conductas punibles constitutivas de homicidio agravado tentado y secuestro simple.

H E C H O S

En los fallos de las instancias, se narran de la siguiente manera:

“Se extracta de la audiencia de acusación, que el 22 de febrero de 2009, siendo aproximadamente las 3:00 horas, cuando el señor A.L.V. se desplazaba por la avenida circunvalar, sector del coliseo El Pueblo, con destino a su residencia, sintió la frenada de un automotor tipo taxi del cual descendieron tres sujetos que lo introdujeron a la fuerza dentro del vehículo y lo condujeron hasta el sector de los tres callejones, vereda San Isidro en inmediaciones del puente sobre el río Cauca, jurisdicción de Jamundí, en donde fue sacado y arrastrado para luego apuntarle, el señor O.E.G. con un arma de fuego en la cabeza, la que al ser manipulada no produjo detonación, por lo que el señor L. intentó despojarlo de la misma y en ese momento intervinieron los señores A.M. y J.A.H., quienes la recuperaron y entregaron a Orlando Espinosa, el que disparó sobre A.L. en varias oportunidades mientras este trataba de huir de sus agresores, lográndolo impactar en el glúteo izquierdo, internándose en una finca hasta que logró llegar al barrio Terranova y allí pidió ayuda a la policía, para luego ser trasladado al Hospital Universitario del Valle en donde recibió atención médica y quirúrgica”.

ACTUACIÓN PROCESAL

  1. De acuerdo con el soporte documental anexado por la recurrente en revisión, la Fiscalía 103 Seccional de Jamundí (Valle del Cauca) presentó escrito acusación en contra de ORLANDO ESPINOSA GONZÁLEZ, M.A.M. y J.A.H.A., a quienes imputó el concurso de delitos constitutivos de homicidio agravado tentado, secuestro simple y porte ilegal de armas de fuego.

  2. La etapa de la causa fue asumida por el Juzgado 10° Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Cali, despacho que luego de realizar las audiencias públicas de formulación de acusación1, preparatoria2 y juicio oral3, dictó sentencia el 22 de julio de 2011, declarando la responsabilidad de los procesados en los ilícitos contra la vida y la libertad individual, y absolviéndolos por el atentado contra la seguridad pública4.

    Consecuente con su determinación, el A quo le impuso a los sentenciados las penas principales y accesoria reseñadas en la parte inicial de este proveído, los condenó a pagar la suma de $3’000.000.oo por concepto de perjuicios materiales, y les negó los beneficios sustitutivos de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y prisión domiciliaria.

  3. El fallo en comento, que fue apelado por los defensores de los acusados, lo confirmó íntegramente la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 22 de julio de 2011, mediante el que hoy es demandado en acción de revisión por parte de dos de los mencionados procesados.

    LA DEMANDA5

    Tras afirmar que los procesados ORLANDO ESPINOSA GONZÁLEZ y M.A.M. no participaron en las conductas punibles endilgadas, la defensora de ambos aduce que en este evento se estructuran las causales de revisión previstas en los numerales 1° y 3° del artículo 192 de la Ley 906 de 2004, las cuales proceden “cuando se haya condenado a dos (2) o más personas por un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o por un número menor de las sentenciadas” y “cuando después de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad”.

    En orden a fundamentar sus asertos, la accionante manifiesta que el juzgador no conoció de unos hechos que, por esa razón, no fueron objeto de un debate con el cual la decisión adoptada habría sido sustancialmente diferente, pues, luego de la ejecutoria de la sentencia surgió prueba con la que se acredita que no se demostró la imputabilidad de sus representados, quienes “nunca fueron hallados en flagrancia como se estableció en el informe ejecutivo”.

    Los delitos atribuidos a ORLANDO ESPINOSA GONZÁLEZ y MANUAL A.M., agrega, fueron perpetrados por el condenado J.A.H.A., “junto con otras dos personas que él esta (sic)...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA