Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 43424 de 21 de Febrero de 2012
Sentido del fallo | NO CASA |
Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Neiva |
Fecha | 21 Febrero 2012 |
Número de expediente | 43424 |
Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Radicación No. 43424
Acta No. 05
Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil doce (2012).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado judicial de R.C.R., contra la sentencia proferida por la S. de Decisión Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, el 4 de agosto de 2009, en el proceso ordinario laboral que le promovió a la CAJA DE CRÉDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO- EN LIQUIDACIÓN.
ANTECEDENTES
R.C.R., llamó a juicio a la CAJA DE CRÉDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO EN LIQUIDACIÓN, con el fin de que previa declaratoria de la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre las partes, el cual fue terminado por decisión unilateral de la empleadora, ante su disolución y liquidación, fuera condenada a reconocerle y pagarle la pensión de jubilación pactada en el artículo 41, parágrafo 2º de la Convención Colectiva de Trabajo, suscrita entre la empresa demandada y el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA CAJA DE CRÉDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO “SINTRACREDITARIO”, a partir de la fecha de retiro, esto es, 27 de junio de 1999 hasta el 17 de marzo de 2003, fecha en que finalmente se le reconoció la pensión de jubilación; debidamente actualizada o indexada; cualquier otra prestación que resulte probada en el proceso; las costas procesales.
Fundamentó sus peticiones, esencialmente, en que prestó sus servicios a la CAJA DE CRÉDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO-EN LIQUIDACIÓN, en virtud de un contrato de trabajo a término indefinido, desde el 2 de agosto de 1971 hasta el 27 de junio de 1999, fecha en la cual lo retiraron del servicio ante la disolución y liquidación de la demandada; el último cargo desempeñado fue el de Jefe de Almacén Útiles y Papelería Grado VIII; al momento del retiro devengaba un salario de $1.275.997.50.
Agregó, que de acuerdo con el artículo 41, parágrafo 2º de la Convención Colectiva de Trabajo “tenía derecho a la pensión por convención por reunir para la época de su retiro ordenado por parte del empleador, los requisitos allí enunciados, como lo son la edad “47 años” y el tiempo de servicio “20 años”; pues para la fecha del retiro (27 de junio de 1.999), mi mandante contaba con 51 años de edad y 28 de servicios. (Folios 370 a 371).
Expresó, que anteriormente instauró demanda ordinaria laboral ante el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogotá, con la que pretendía, entre otros aspectos, el reconocimiento y pago de la pensión antecitada, la que le fue denegada por él a quo al no probar el requisito de edad a la fecha de terminación de la relación laboral, decisión que fue confirmada por el Ad quem y no casada por esta S. de la Corte.
Indicó, que en reiteradas oportunidades la entidad demandada le negó el reconocimiento a la aludida pensión, argumentando que no se acogió al plan de retiro por habilitación de edad.
Posteriormente, manifestó que la CAJA DE CRÉDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO- EN LIQUIDACIÓN, le reconoció la pensión de jubilación convencional “solo hasta que el señor R.C.R., cumplió los 55 años de edad, mediante Resolución DP 02366 de fecha 17 de marzo de 2.003.” (Folios 103 a 104).
Al dar respuesta a la demanda y a su reforma (Folios 291 a 296), la entidad demandada se opuso a algunas de las pretensiones; en cuanto a los hechos aceptó algunos, negó otros, y del contenido en el numeral 2.16, dijo que no le constaba. En su defensa propuso las excepciones de cosa juzgada, pago, prescripción y buena fe.
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 29 de octubre de 2008 (folios 402 a 410), declaró probada la excepción de cosa juzgada planteada por la CAJA DE CRÉDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO EN LIQUIDACIÓN”; negó las pretensiones de la demanda e impuso costas a la parte demandante.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al conocer del proceso, por apelación interpuesta por la parte demandante, la S. de Decisión Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, mediante sentencia del 4 de agosto de 2009, revocó la sentencia del a quo; denegó las pretensiones de la demanda, pero no por los motivos señalados por el a quo, “sino las razones sostenidas en el presente proveído” (folio 40); e impuso costas a la parte demandante en ambas instancias.
En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal dijo que, para el presente caso no se configuraban los requisitos de la Cosa Juzgada, como quiera “que no se hallaban en los procesos enfrentados, identidad entre las partes, las pretensiones y los hechos, los cuales son disimiles en ambos casos. (folio 35); el demandante había omitido el deber legal de probar el hecho de la convención colectiva de trabajo, conforme lo dispuesto en el artículo 469 del Código Sustantivo del Trabajo, el cual reprodujo, para luego concluir:
“Así las cosas, constituye un requisito sustancial en el presente proceso, la demostración del depósito oportuno de la convención colectiva de trabajo. Al respecto de este requisito esencial para probar la existencia y por lo tanto exigibilidad de la convención colectiva de trabajo, la Corte Suprema...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 4 nº 67775 del 18-02-2020
...de su depósito oportuno, en los términos del artículo 469 del CST. Sobre ese punto memoró las sentencias CSJ SL 36689, 1 jun. 2010, CSJ SL 43424, 21 feb. 2012 y otra de tutela del Tribunal Superior de Continuó expresando que la validez de la convención colectiva de trabajo venía determinada......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 67229 del 06-11-2019
...un cargo que fue replicado. VI.CARGO ÚNICO Previamente a señalar la proposición jurídica, el recurrente memoró la sentencia CSJ SL, 21 feb. 2012, rad. 43424 de esta Sala, sobre el tema de que cuando se ataca la aducción, validez y el decreto de pruebas, el cargo debía ser formulado por la s......