Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 35938 de 17 de Agosto de 2011
Sentido del fallo | NO CASA |
Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala de Descongestión Laboral de Armenia |
Fecha | 17 Agosto 2011 |
Número de expediente | 35938 |
Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
L.G.M.B.
Magistrado Ponente
Radicación No. 35938
Acta No.027
Bogotá, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil once (2011).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por CODENSA S.A.- E.S.P.- contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Armenia (S. de Descongestión) el 31 de octubre de 2007, dentro del proceso instaurado por MARÍA ELENA TOCA DE SASTOQUE contra la empresa CREINCO LTDA y solidariamente contra la recurrente, en el que fue llamada en garantía la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A.
I. ANTECEDENTES
M.E.T. de S. demandó a la empresa C.L. y solidariamente a Codensa S.A. E.S.P., para que una vez se declare que entre V.G.S. y aquélla, existió un contrato de trabajo, que terminó por la muerte del trabajador en el accidente de trabajo acaecido el 23 de marzo de 1999, ocurrido por culpa del empleador, sean condenadas a reconocerle y pagarle, debidamente indexados, los perjuicios morales y materiales.
Como fundamento de sus pretensiones sostuvo que contrajo matrimonio con V.G.S. el 4 de abril de 1970, quien falleció el 23 de marzo de 1999, como consecuencia de un accidente de trabajo cuando prestaba sus servicios a la empresa C.L.., sociedad que era contratista de Codensa S.A., en las redes de distribución de energía que utilizaba esta última entidad; que la sociedad Codensa S.A., en su condición de dueña de la obra, vigilaba, supervisaba y se beneficiaba de los trabajos que realizó C.L.; que cuando su cónyuge le estaba colaborando a un compañero con una escalera, ésta hizo contacto “con una de las líneas energizadas, lo que le ocasionó una descarga eléctrica, por tres segundos, hasta que se disparó el interruptor en la subestación, dejando[lo] en un estado grave e inconsciente (…) produciéndole posteriormente la muerte”; que en la ocurrencia del suceso hubo culpa de las demandadas, pues no adoptaron las medidas mínimas de protección hacía el trabajador; que el deceso de su cónyuge le produjo un profundo dolor, angustia, llanto y tristeza, y que nació el 22 de junio de 1944.
II. RESPUESTA A LA DEMANDA
Codensa S.A.- E.S.P.-, se opuso a la prosperidad de las de las peticiones formuladas en su contra. Planteó como excepciones las de inexistencia de la obligación, pago, prescripción y compensación.
C.L. también se opuso a las pretensiones formuladas por la actora y propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, prescripción, carencia de respaldo normativo y culpa exclusiva de la víctima en la ocurrencia del accidente.
Por su parte, la llamada en garantía, Compañía Aseguradora de Fianzas S.A., dijo no constarle ninguno de los hechos de la demanda y propuso la excepción de inexigibilidad de obligaciones derivadas de la póliza de cumplimiento por no cobertura de los hechos materia del siniestro dentro de la vigencia de la póliza.
III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado de conocimiento, que lo fue el Dieciocho Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia de 9 de junio de 2003, condenó a las demandadas a reconocerle y pagarle a M.E.T. de S. la suma de $22.824.372,50 por concepto de indemnización total de perjuicios materiales, suma que deberá indexarse desde el 23 de enero de 1999 hasta la fecha en que se efectué su correspondiente pago. Las absolvió de las restantes pretensiones y las condenó en costas. A la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A., la absolvió íntegramente.
IV. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al resolver el recurso de alzada interpuesto por las partes, el Tribunal Superior de Armenia (S. de Descongestión), mediante la sentencia impugnada en casación, modificó la decisión del juez a-quo en el sentido de condenar a las demandadas a pagarle a la actora la suma de $91.297.490.oo por daños materiales; la confirmó en lo demás y dejó a cargo de las demandadas las costas de la segunda instancia, rebajadas en un cuarenta por ciento (40%).
En lo que en estricto sentido concierne al recurso extraordinario, el Tribunal inicialmente dio por establecido que: el contrato número 999420, que suscribieron las entidades Codensa S.A. y C.L.., que obra a folios 116 a 139, es plena prueba de que la segunda, por cuenta de la primera, empezó la ejecución de una serie de trabajos en la construcción de redes de distribución de energía eléctrica; que V.G.S., según lo admitió C.L., al responder la demanda y en particular los hechos segundo y tercero, laboró ella entre el 2 de febrero y el 23 de marzo de 1999, pero según el testimonio de D.A.L.O., prestó el servicio, más o menos, desde noviembre de 1998 hasta cuando falleció, como consecuencia de una descarga eléctrica, y que en esa data la entidad C.L.., conservaba la condición de contratista de Condensa S.A.
Posteriormente, el juez de segundo grado, refiriéndose a la prueba testimonial, asentó que “ de los términos que anteceden se puede colegir que el accidente que le costó la vida al señor V.G.S. se pudo evitar si de parte de los ingenieros de Codensa S.A. y de Creinco Limitada, hubiera existido la debida y suficiente precaución de verificar, por los medios técnicos posibles que estuvieran a su alcance, que el poste en el que se encontraba recostada la escalera metálica con la cual hizo contacto estuviera libre de energía eléctrica, o
En lo atinente a la condena solidaria, sostuvo la colegiatura que “ dejando de lado cualquier consideración respecto de la fecha a partir de la que entró en vigencia tal vínculo contractual, vale decir, si la fecha <15 de Jul. 1999> que aparece incorporada en el folio 139 corresponde, en verdad a la época de su celebración, o a cualesquiera otras (sic) motivos o circunstancias, es lo cierto que en este proceso, tal como quedó reseñado, existe prueba categórica de que el señor V.G.S. falleció como consecuencia de un accidente de trabajo mientras existía vigente un contrato entre las referidas entidades. Esto significa que el cuestionamiento hecho por la citada sociedad no podrá salir avante”.
V. EL RECURSO DE CASACIÓN
Lo interpuso Codensa S.A., y con la demanda que lo sustenta pretende que la Corte case la sentencia del Tribunal en cuanto la condenó a reconocerle y pagarle a la actora una indemnización de perjuicios materiales por culpa del empleador equivalente a $91.297.490, para que en sede de instancia, revoque la del a quo y en su lugar la absuelva de dicha condena, “dejando el proceso sin costas”.
Con tal propósito le formula tres cargos, que serán estudiados en el orden propuesto, junto con la réplica.
VI. PRIMER CARGO
Acusa la sentencia de haber infringido directamente, por aplicación indebida, el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, subrogado por el 3º del Decreto 2351 de 1965, en relación con el artículo ...Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 4 nº 86221 del 26-07-2022
...quedan obligados a responder solidariamente por la referida indemnización. Sobre el punto en cuestión, la Sala, en la sentencia CSJ SL, 17 ago. 2011, rad. 35938, reiterada en la SL2062-2018, En primer lugar, debe reiterar la Corte Suprema de Justicia que para efectos de la solidaridad insti......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 81283 del 07-07-2021
...de la obra funge como un simple garante de las obligaciones a cargo del «contratista», para lo cual se remitió a la sentencia CSJ SL 17 ago. 2011, rad. 35938. Agregó que por disposición del artículo 83 de la Ley 50 de 1990 las E.S.T. deben constituir pólizas en garantía del pago de los dere......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 nº 63967 del 25-09-2019
...Trabajo y de ninguna manera implica una extensión injustificada de responsabilidad o la exculpación del verdadero responsable» (CSJ SL, 17 ago. 2011, rad. 35938, reiterada en la CSJ Por lo expuesto, la acusación no prospera. Sin costas en el recurso extraordinario, dado que no hubo réplica.......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 71600 del 12-02-2020
...lo condenó por culpa patronal, siendo evidente que el colegiado no incurrió en los yerros endilgados. En efecto, en sentencia CSJ SL 17 ago. 2011, rad. 35938, esta Corporación señalo: Ha enseñado la doctrina de la Corte Suprema de Justicia que la culpa es diferente del principio de solidari......