Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 43343 de 30 de Abril de 2014
| Sentido del fallo | ABSTENERSE / DECLARA PRESCRITA LA ACCIÓN CIVIL / DECLARA PRESCRITA LA ACCIÓN PENAL |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de sentencia | AP2215-2014 |
| Número de expediente | 43343 |
| Fecha | 30 Abril 2014 |
| Tipo de proceso | CASACIÓN |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Única de Yopal |
| Materia | Derecho Penal |
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
Magistrada Ponente
AP2215-2014
R.icación 43343
(Aprobado Acta No. 119).
B.D., abril treinta (30) de dos mil catorce (2014)
VISTOS
Correspondería a la Corporación acometer el estudio sobre el cumplimiento de los requisitos de lógica y adecuada fundamentación del libelo casacional presentado en nombre del acusado H.M.G. y de J.H.H. y C.L. en calidad de terceros civilmente responsables, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Yopal el 10 de junio de 2013, confirmatoria en lo sustancial del fallo dictado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad el 6 de diciembre de 2012, a través del cual condenó a H.M.G. como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo en U.A.U.H., de no ser porque se observa en este caso la presencia del fenómeno prescriptivo de la acción penal derivada de dicho punible con posterioridad a la sentencia de segundo grado.
HECHOS
Aproximadamente a las 9:35 de la mañana del 18 de septiembre de 2004, en el cruce de la calle 24 con carrera 24 en la ciudad de Yopal, el bus de servicio público de placas XGC-558, conducido por H.M.G. atropelló al menor U.A.U.H., quien se desplazaba en una bicicleta por la misma vía del automotor, el cual falleció cuando se le prestaba atención médica hospitalaria.
ACTUACIÓN PROCESAL
La Fiscalía Seccional de Yopal declaró abierta la instrucción, en cuyo desarrollo vinculó mediante indagatoria a H.M..
Clausurado el ciclo instructivo, el mérito del sumario fue calificado el 29 de mayo de 2008 con resolución de acusación en contra del procesado como presunto autor del delito de homicidio culposo, decisión que cobró ejecutoria el 30 de julio de la misma anualidad al quedar en firme la decisión por cuyo medio se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la defensa.
La fase del juicio correspondió adelantarla al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Yopal, despacho que una vez surtido el rito legal profirió sentencia el 6 de diciembre de 2012, a través de la cual condenó a M.G. a la pena principal de veinticuatro (24) meses de prisión, multa por valor equivalente a veinte (20) salarios mínimos legales mensuales y a la privación del derecho a conducir vehículos por tres (3) años y al pago de la correspondiente indemnización de perjuicios para cada uno de los perjudicados, en forma solidaria con los terceros civilmente responsables (Cooperativa de Transportadores Flota Norte Coflonorte, J.A.V., R.A.G.F. y J.H.H.R...)., como autor penalmente responsable del punible por el cual fue acusado.
En la misma oportunidad le fue otorgado el subrogado de la condena de ejecución condicional y se precisó que Colseguros deberá pagar el monto que Coflonorte desembolse a título de perjuicios materiales.
Impugnado el fallo únicamente por el apoderado de la Aseguradora Colseguros, el Tribunal Superior de Yopal lo confirmó el 10 de julio de 2013, pero “declaró probada la excepción de prescripción de la acción derivada del contrato se seguro de responsabilidad propuesta por la compañía de seguros COLSEGUROS S.A.” y por ello, revocó la condena de perjuicios dispuesta en contra de dicha entidad.
El defensor del procesado H.M., quien también funge como apoderado de J.H.H. y Coflonorte, reconocidos como terceros civilmente responsables, interpuso recurso extraordinario de casación y allegó el libelo correspondiente.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Como ya se anunció en el exordio de esta decisión, procedería la Sala a pronunciarse en punto del cumplimiento o no de los requisitos de lógica y adecuada fundamentación del libelo de casación presentado, especialmente sobre el interés del recurrente, toda vez que no impugnó el fallo de primer grado, de no ser porque se advierte que a esta fecha se encuentra extinguida la facultad punitiva del Estado en cuanto ha transcurrido el término previsto por el legislador para que prescriba la acción penal derivada del delito objeto de acusación.
En efecto, de conformidad con la preceptiva del artículo 83 de la Ley 599 de 2000, durante la etapa instructiva la acción penal prescribe en un término igual al máximo de la pena establecida en la ley, pero en ningún caso en un lapso inferior a cinco (5) años. Durante la fase de juzgamiento tal término comienza a contarse de nuevo a partir de la ejecutoria de la resolución de acusación por un tiempo igual a la mitad del establecido para la etapa de instrucción, sin que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) años.
Como quiera que en este asunto se trata del delito de homicidio culposo, procede la Sala a analizar el fenómeno prescriptivo de la referida acción penal.
La conducta investigada fue cometida en vigencia de la Ley 599 de 2000, que prevé en su artículo 109 para el delito de homicidio culposo una pena de dos (2) a seis (6) años de prisión y multa de veinte (20) a cien (100) salarios mínimos mensuales legales vigentes.
Si como ya se dijo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 83 de la Ley 599 de 2000, durante la fase del juicio el término de prescripción de la acción tiene su inicio desde la ejecutoria de la resolución de acusación por un tiempo igual a la mitad del establecido para la fase de instrucción, sin que pueda ser inferior a cinco (5) años, no hay duda que conforme a los preceptos citados, la acción penal derivada del delito contra la vida por el que se procede prescribe durante la etapa de juzgamiento en cinco (5) años, contados a partir de la firmeza de la acusación.
Así las cosas, si la Fiscalía calificó el sumario el 29 de mayo de 2008 con resolución de acusación en contra del procesado como presunto autor del delito de homicidio culposo, decisión que cobró ejecutoria el 30 de julio de la misma anualidad al quedar en firme la providencia por cuyo medio se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la defensa, a partir de tal fecha se debe contar el término prescriptivo de cinco (5) años, el cual se cumplió el pasado 30 de julio de 2013, esto es, tiempo después de proferirse el fallo de segundo grado (10 de julio de 2013), pero antes de que el asunto arribara al Despacho de la Magistrada Ponente (7 de marzo de 2014) para conocer del recurso extraordinario interpuesto contra la decisión adoptada por el Tribunal.
La referida circunstancia impone declarar prescrita la acción penal derivada del citado delito contra la vida, por el cual se acusó al procesado y, ordenar en consecuencia, la cesación del procedimiento adelantado contra H.M.G. por tal conducta.
Es pertinente destacar que no procede la casación del fallo impugnado, pues dicha decisión era legítima para cuando se profirió, dado que aún no había transcurrido el lapso prescriptivo de la acción penal del homicidio culposo y por ello, aún podía el Estado ejercer el ius puniendi.
Resta señalar que será del resorte del juez de primera instancia proceder a la cancelación de los compromisos adquiridos por el procesado en razón de este diligenciamiento.
Como los perjudicados con el comportamiento objeto de juzgamiento fueron reconocidos como parte civil dentro de esta actuación, ejerciendo en tal virtud la correspondiente acción indemnizatoria, se impone igualmente declarar su prescripción, como quiera que conforme al artículo 98 del estatuto penal, dicha acción prescribe “en tiempo igual al de la prescripción de la respectiva acción penal”.
Es de anotar que la declaratoria de prescripción no cobija a los terceros civilmente responsables, pues de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 98 del Código Penal, la acción civil proveniente de la conducta punible, cuando se ejercita dentro del proceso penal, prescribe, en relación con los penalmente responsables, en tiempo igual al de la prescripción de la respectiva acción penal. Con arreglo a la misma normativa, en los demás casos se aplican las normas pertinentes de la legislación civil (Cfr. CSJ. AP. 12 ago. 2008. R.. 29906).
Otras determinaciones
1. Considera la Colegiatura que si el defensor impugnó el fallo de segundo grado sin haber previamente interpuesto recurso de apelación contra la sentencia del ad quem, trámite con ocasión del cual se configuró el fenómeno extintivo de la acción penal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 44925 de 4 de Marzo de 2015
...so pena de incurrir en actitudes que den lugar al ejercicio de facultades correccionales, como esta reconvención. (Cfr. en lo pertinente CSJ AP 2215-2014). En mérito de lo expuesto, LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, R E S U E L V E CONFIRMAR el auto proferido por la......
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 43644 de 16 de Julio de 2014
...fuera de texto; en el mismo sentido, cfr., entre otras, en CSJ AP, 9 agos. 2008, rad. 30122; CSJ AP, 29 ene. 2014, rad. 41620 y CSJ AP, 30 abr. 2014, rad. 43343). Por otra parte, es necesario precisar que, como ya se ha indicado, a la procesada RINCÓN GIRALDO se la absolvió en las dos insta......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 6600122130002020-00116-01 del 25-09-2020
...los funcionarios encargados del trámite, de perseverar en comportamientos ajenos a la rectitud inherente al ejercicio del derecho (Cfr. CSJ AP 2215-2014) (…)”[9]. Atendiendo a lo esbozado, esta Corporación, en caso equiparable, determinó que, como el proceder del interesado tobaba “(…) los ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002020-02703-00 del 22-10-2020
...los funcionarios encargados del trámite, de perseverar en comportamientos ajenos a la rectitud inherente al ejercicio del derecho (Cfr. CSJ AP 2215-2014) Atendiendo a lo esbozado, esta Corporación, en caso equiparable, determinó que, como el proceder del interesado tocaba “(…) los límites d......