Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 44906 de 26 de Noviembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 552688734

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 44906 de 26 de Noviembre de 2014

Sentido del falloCONFIRMA
Fecha26 Noviembre 2014
Número de expediente44906-2014
Tipo de procesoSEGUNDA INSTANCIA
Número de sentenciaAP7233-2014
EmisorSala de Casación Penal
Tribunal de OrigenTribunal Superior Sala Penal de Barranquilla
MateriaDerecho Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

G.E.M.F.

Magistrado ponente

AP7233-2014

R.icado N° 44906

Aprobado acta No. 407.

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil catorce (2014).

V I S T O S

Se resuelven sendos recursos de apelación interpuestos por el delegado de la Fiscalía, el apoderado de la víctima reconocida y el defensor de T.M.B.A., contra el auto dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla el 8 de agosto de 2014, mediante el cual resolvió improbar el preacuerdo suscrito por las partes.

A N T E C E D E N T E S

  1. Fácticos

Fueron relatados en el escrito de acusación, como se transcribe a continuación:

1) El 22 de abril de 2009 el abogado H.F.A., obrando como de (sic) apoderado de V.D.C.P. y otros 4 ex trabajadores de Telecom, instauró en la ciudad de Barranquilla ACCIÓN DE TUTELA contra el PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES PAR TELECOM, como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, a efectos que les reconocieran el pago de salarios y demás prestaciones sociales a las que presuntamente tenían derecho por haber laborado en TELECOM. Empresa que en la misma tutela se señaló, fue suprimida y liquidada por el Gobierno Nacional, conforme el Decreto 1615 de junio 12 de 2003, afirmándose también que los accionantes no podían ser despedidos por tener fuero sindical. Además solicitaron como medida provisional el embargo de las cuentas corrientes a nivel nacional de la accionada en bancos de la ciudad hasta por la suma de $1.792’613.310,oo.

2) [La] Referida acción fue conocida por el Juzgado Séptimo Penal Municipal de Barranquilla, despacho donde el 24 de abril de 2009, siendo titular el doctor T.M.B.A. –quien fungía como juez encargado–, admitió la misma y ordenó el embargo y secuestro preventivo de los dineros que tenía o llegare a tener depositados la accionada en la cuenta corriente de los Bancos Popular y Agrario de la ciudad, limitando la medida hasta cubrir la suma de MIL SETECIENTOS NOVENTA Y DOS MILLONES SEISCIENTOS TRECE MIL TRESCIENTOS DIEZ PESOS ($1.792’613.310,oo).

3) El 30 de abril de 2009, C.E.B.A., apoderado del PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES –PAR–, radicó escrito en el Juzgado oponiéndose a las peticiones de la tutela y solicitó compulsar copias para la investigación penal y disciplinaria, porque los accionantes habían adelantado acciones de reintegro ante la justicia ordinaria: Los señores Escalona Cuello y P.H. en el Juzgado quinto laboral de Bogotá y los restantes en el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Valledupar, procesos fallados a favor de la accionada. Señaló que a ninguno de los actores se les adeudaba dinero, pues, acorde con el contrato de fiducia realizado les fueron canceladas todas las acreencias e indemnizaciones, dejando así a salvo cualquier perjuicio surgido con la empresa a la cual prestaron sus servicios hasta la fecha en que dejó de existir jurídicamente, es decir, al 31 de enero de 2006, y para ello aportó las respectivas liquidaciones. (…).

4) No obstante lo anterior, desconociendo palmariamente el contenido de la ley en cuanto a la regulación del mecanismo transitorio y subsidiario denominado ACCIÓN DE TUTELA, así como el análisis y probanzas de la entidad accionada, el 4 de mayo de 2009, último día en que desempeñaba como cargo [el] de J. Séptimo Penal Municipal de Barranquilla, el doctor B.A., resolvió:

1. CONCEDER LA ACCIÓN DE TUTELA promovida, por la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, seguridad social, mínimo vital, igualdad, pago oportuno de salarios.

2. ORDENAR al PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES –PAR– que proceda al pago de los salarios, prestaciones, reajustes, y demás conceptos dejados de percibir por los accionantes durante el tiempo que han estado cesantes a causa del despido injusto, lo cual no podrá exceder de cinco (5) días, para lo cual ordenó como medida cautelar el embargo y secuestro de los dineros que en calidad de remanente se encuentran a disposición del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla en el proceso seguido por MARIO DURÁN MORALES contra el PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES –PAR–, constituidos en tres títulos que relacionó; además aquellos que provengan de la medida preventiva ordenada por el Despacho al Banco Agrario y Banco Popular.

3. Oficiar al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, para que coloque a disposición los dineros que por concepto de remanentes se encuentran en tres títulos que expresamente relaciona, hasta por la suma de MIL SETECIENTOS NOVENTA Y DOS MILLONES SEISCIENTOS TRECE MIL TRESCIENTOS DIEZ PESOS ($1.792’613.310,oo). Librar los oficios al Juzgado Tercero Laboral del Circuito, Banco Popular y Banco Agrario, para efectos del cumplimiento de la orden judicial impartida y entrega del correspondiente título.

5) Este fallo fue recurrido por la entidad accionada, y el 22 de julio de 2009 el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Barranquilla con funciones de conocimiento lo revocó por improcedente al no evidenciar la inmediatez que lo debe caracterizar; igualmente invalidó las medidas cautelares ordenadas en providencias fechadas 24 de abril y 4 de mayo de 2009, y ordenó compulsar copias para adelantar investigaciones penales que pudieran surgir de las presuntas irregularidades informadas por el apoderado de la accionada.

6) El 23 de marzo de 2010, el Gerente del PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES PAR, solicitó al Juzgado Séptimo Penal Municipal de Barranquilla la devolución de los dineros embargados ($1.792’613.310,oo), sin embargo ello no ha sido posible a la fecha, pues, en razón al cuestionado fallo de tutela, el Juzgado ordenó el pago del título judicial No. 416010001194120 por ese valor a favor de C.T.B. –apoderado de los accionantes–, quien lo endosó para que fuera consignado en su cuenta de ahorros del Banco Agrario de la ciudad de Montería, concretándose así un perjuicio y el fraude de los recursos del Estado.

  1. Procesales

Previa solicitud del Fiscal 52 delegado ante el Tribunal Superior de Bogotá, adscrito a la Unidad Nacional para la Investigación de Funcionarios de la Rama Judicial, el 15 de agosto de 2013 se celebró ante el J. Noveno Penal Municipal con funciones de control de garantías de Barranquilla, la audiencia de formulación de imputación contra T.M.B.A., por las conductas punibles de Prevaricato por acción en concurso homogéneo y sucesivo (2 conductas), en concurso heterogéneo con P. por apropiación -a favor de terceros-. El imputado no aceptó los cargos. A continuación, el J. le impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en el lugar de residencia, acompañada de mecanismo de vigilancia electrónica.

El 16 de agosto de 2013, la Fiscalía presentó el escrito de acusación por los delitos imputados y, en sesiones celebradas el 23 de enero y el 11 de junio de 2014, el Tribunal Superior de Barranquilla celebró la respectiva audiencia de formulación y fijó como fecha para realizar la preparatoria el 1 de agosto siguiente.

El 7 de julio de 2014, el delegado de la Fiscalía presentó un acta de preacuerdo que suscribió junto con los titulares de la defensa (material y técnica), por lo que en la oportunidad en que se realizaría la audiencia preparatoria; en su lugar, se dio inicio a la de verificación de legalidad del mecanismo de terminación negociada del proceso. El 8 de agosto hogaño se continuó la audiencia y en ella el Tribunal decidió no impartir aprobación al asunto sometido a su consideración, resolución ésta que fue apelada por el órgano acusador, por el apoderado de la víctima y por el defensor.

D E C I S I Ó N R E C U R R I D A

El Tribunal consideró que el acuerdo celebrado entre fiscalía y defensa, no se ajustaba a la legalidad por las siguientes razones:

1) El antecedente que se invocó contenido en el pronunciamiento del radicado 41570 no es aplicable al presente caso porque en aquél se juzgaba un delito de Concusión.

2) La degradación de autoría a complicidad no es posible en delitos con sujeto activo calificado, ello no es razonable, menos por la finalidad última de aprestigiar la administración de justicia. Esa fórmula, en el presente evento, desconoce el núcleo de la imputación y el de la acusación, que ya es ley del proceso. Por último, advierte que en otras situaciones o por delitos diversos, sí podía llevarse a cabo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
15 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR