Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de casación civil y agraria nº T 1100102030002016-03282-00 de 24 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 663866025

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de casación civil y agraria nº T 1100102030002016-03282-00 de 24 de Noviembre de 2016

Número de Providencia:STC16967-2016
Fecha de Resolución:24 de Noviembre de 2016
Número de Proceso:T 1100102030002016-03282-00
Emisor:Sala de casación civil y agraria
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

L.A.T.V.

Magistrado ponente

STC16967-2016

Radicación n.º 11001-02-03-000-2016-03282-00

(Aprobado en sesión de veintitrés de noviembre dos mil dieciséis)

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil dieciséis (2016).

Decídese la tutela promovida porAndrés F.B.M. frente ala Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, específicamente contra el magistrado J.H.A.G., con ocasión del juicio de petición de herencia adelantado por el aquí quejoso a los herederos de U.B..

1. ANTECEDENTES

  1. El interesado reclama la protección de los derechos al debido proceso, igualdad, administración de justicia y “seguridad jurídica”, presuntamente quebrantados por la Corporación accionada.

  2. Como fundamento de su inconformidad expone, en concreto, que dentro del juicio de petición de herencia materia de este ruego, los demandados propusieron la excepción previa de falta de legitimación en la causa por pasiva, desestimada por el Juez Treinta y Uno de Familia de esta ciudad.

    La anterior determinación fue revocada por el Tribunal querellado, para excluir del asunto a la esposa del causante, M. delS.C. de Betancourt, y a los hijos de aquél, M. delP., J.O., C.E. y E.B.C..

    Reprocha la decisión antelada, por cuanto, el litigio quedó enfilado exclusivamente contra “(…)terceros que adquirieron derechos de buena fe, sin que los verdaderos responsables de[su]desconocimiento como heredero respondan, ni se afecten, pues el fallo no tendrá efectos jurídicos sobre éstos”.

  3. Suplica invalidar el pronunciamiento objetado.

    1.1.Respuesta de la accionada

    Guardó silencio.

    2. CONSIDERACIONES

  4. De entrada, se impone señalar que la decisión de excluir del referenciado proceso a la cónyuge e hijos del causante, obedeció a lo siguiente:

    1.1. En providencia de 25 de julio de 2016, respecto a M. delS.C. de Betancourt, el Tribunal adujo:

    1. Ella se rehusó a soportar lalitis, “(…)por no estar en posesión de ninguno de los bienes que conforman la herencia del causante, ya que las adjudicaciones efectuadas a[su]favor(…)derivan de actos diferentes de la herencia del causante”.

    2. La acción ejercida por A.F.B.M., consagrada en los artículos 1321 a 1326 del Código Civil, tiene como fin la restitución del “derecho hereditario ocupado por otro de manera indebida”.

    3. La señora C. de B. fue llamada al proceso en condición de “(…)cónyuge supérstite y acreedora de la sucesión(…), y además como representante legal de la sociedad S.B. & Cía. S.C.A. cesionaria de los herederos J.O., C.E., E. y M. delP.B., y de Inversiones Betco S.A., en calidad de acreedora de la sucesión”.

    4. Para que la citada “cónyuge” pudiera ser convocada como tal al juicio materia de estudio, “(…)tendría que haber concurrido a la sucesión del causante U.B. en su condición de heredera, lo que de plano queda descartado, por cuanto a la sucesión concurrieron los herederos (hijos) del causante”.

    5. Así las cosas,

      “(…)la cónyuge solamente podría ser demandada en este específico asunto en el evento en que hubiere concurrido al proceso y reconocida en calidad de heredera, es decir, siempre y cuando en la sucesión del causante hubiere recogido bienes en tal condición; en caso contrario, no porque ella como cónyuge supérstite recoge sus gananciales, como efectivamente aquí ocurrió, cuyo monto correspondió al 50% de los bienes sociales, por lo tanto el hecho de que aparezcan otros herederos con posterioridad a la adjudicación de sus gananciales en manera alguna se puede ver afectada o alterada su cuota, y mucho menos la porción que le pueda corresponder eventualmente a ese heredero, porque lo que éste podrá reclamar en la demanda es su parte en ese 50% de gananciales que le correspondió a su causante(…), luego en este sentido la cónyuge supérstite no está legitimada como tal para llevar la carga procesal de la demanda”.

    6. Ahora, es claro, M. delS.C. de B. sí debe responder por el proceso en las otras “(…)calidades en que fue convocada(…),pues(…)la misma ha sido cesionaria de derechos y obligaciones de los herederos(…), [y], en cierta medida adopta la posición(…)de tales herederos”.

      1.2. Por auto de 24 de agosto de 2016, elad quemadicionó la providencia comentada en antelación, para resolver la situación de M. delP., J.O., C.E. y E.B.C., en relación con quienes consideró:

    7. En la demanda origen del proceso ordinario, su promotor acumuló a “la petición de herencia(…)la pretensión reivindicatoria”.

    8. El llamamiento hecho por aquél a las personas naturales y jurídicas atrás identificadas tuvo por fin que éstas le paguen “(…)los frutos naturales y civiles que hubiera podido producir la masa sucesoral(…)y(…)para que restituyan los bienes que le correspondan al demandante como heredero del causante”.

    9. Los hermanos B.C. alegaron carecer “(…)de legitimación en la causa por pasiva(…)por no estar en posesión de ninguno de los bienes que conforman la herencia del causante y no haber recibido adjudicaciones en la herencia”.

    10. De la regla 13211del Código Civil, se colige que los reales contradictores en un pleito como el ventilado

      “(…)son en principio los herederos y los cesionarios de derechos herenciales, y cuando a la misma se acumula la pretensión reivindicatoria como en este caso, aquellas personas que sin ostentar la calidad de heredero, le fueron adjudicados los bienes de la sucesión(…). En el caso de los cesionarios, porque el principal...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS