Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil nº 11001-31-03-011-2002-01182-01 de 15 de Febrero de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 666978641

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil nº 11001-31-03-011-2002-01182-01 de 15 de Febrero de 2017

Número de Providencia:SC1815-2017
Fecha de Resolución:15 de Febrero de 2017
Número de Proceso:11001-31-03-011-2002-01182-01
Emisor:Sala de Casación Civil
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil de BogotáAsunto: Pretenden los demandantes, en calidad de cónyuge, hijo, padres y hermano, se declare solidariamente responsables a la compañía de medicina prepagada e institución hospitalaria por el fallecimiento de médico anestesiólogo como consecuencia de accidente anestésico (broncoaspiración de ácidos gástricos por intubación de... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado ponente

SC1815-2017

Radicación n.° 11001-31-03-011-2002-01182-01

(Aprobado en sesión deveintiséis de octubre de 2016)

Bogotá, D. C.,quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-

Decide la Corte el recurso extraordinario de casación que los demandantesGLADYS EUGENIA VILLAMIZAR GARZÓNyANDRÉS FELIPE YEPES VILLAMIZARinterpusieron frente a la sentencia del 31 de marzo de 2012, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, en el proceso ordinario que los recurrentes yJOSÉ HILARIO YEPES QUINTERO,CLARA INÉS NÚÑEZ DE YEPESyLEONARDO DUMAS YEPES NÚÑEZadelantaron en contra deCOLMÉDICA MEDICINA PREPAGADA S.A.yCLÍNICA DE MARLY S.A.,dentro del cual, esta última, llamó en garantía aJOSÉ BERNARDO SILVA FLÓREZ.

ANTECEDENTES

1

En la demanda y su reforma (fls. 75 a 90 y 217 a 218, cd. 1 A), se solicitó, en síntesis, declarar a las accionadas solidariamente responsables de los perjuicios materiales, morales y a la“vida en relación”, causados a los actores, como consecuencia de la muerte de José Luis de Jesús Yepes Núñez (q.e.p.d.),“producida por la intervención médico quirúrgica que le fue practicada el día 31 de julio de 1999”; y condenarlas al resarcimiento de la totalidad de esos daños, conforme a la especificación expresada en el mismo libelo introductorio, así como al pago de las costas del proceso.

1

En sustento de esas reclamaciones, se esgrimieron los hechos que pasan a compendiarse:

1

El señor José Luis de Jesús Yepes Núñez nació el 20 de agosto de 1971; falleció el 31 de julio de 1999, cuando tenía 27 años y 11 meses de edad; era hijo de José Hilario Yepes Quintero y Clara Inés Núñez de Yepes; hermano de Leonardo Dumas Yepes Núñez; esposo de Gladys Eugenia Villamizar Garzón; y padre de Andrés Felipe Yepes Villamizar.

1

En vida, el nombrado se desempeñó como médico anestesiólogo y, al momento de su deceso, prestaba sus servicios profesionales a“ANESTECOOP”, donde percibía un ingreso mensual de $2.510.937.oo; a la“SOCIEDAD MÉDICA DE ZIPAQUIRÁ LTDA.”, de la que devengaba $740.008.oo en igual período de tiempo; y a la“EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO HOSPITAL EL SALVADOR DE UBATE”que, en promedio mes, le cancelaba la cantidad de $1.218.090.oo.

Además, realizaba labores de forma independiente, que le reportaban $1.000.000.oo adicionales.

1

La demandante Gladys Eugenia Villamizar Garzón celebró con COLMÉDICA MEDICINA PREPAGADA S.A., antes SALUD COLMENA MEDICINA PREPAGADA S.A., el contrato de“medicina prepagada”No. 00001096551, siendo uno de los beneficiarios su marido, José Luis de Jesús Yepes Núñez, desde el 1º de marzo de 1998.

2.4. El 30 de julio de 1999, siendo las 11:45 A.M., el señor Yepes Núñez, con apoyo en dicho contrato, ingresó al servicio de urgencias de la CLÍNICA DE MARLY, aquejado de un fuerte dolor abdominal en la fosa iliaca derecha, nauseas, vómito, fiebre y deposiciones diarreicas, síntomas con base en los cuales se le diagnosticó el padecimiento de“apendicitis aguda”y se ordenó intervenirlo quirúrgicamente, cirugía que fue practicada allí mismo, a las 12:45 p.m., por parte del doctor Carlos Ibla Niño y con la participación, como anestesiólogo, del doctor José Bernardo Silva Flórez.

2.5. No obstante la presanidad del paciente y la carencia de“antecedentes anestésicos”, él falleció durante el referido procedimiento, como quedó registrado en la historia clínica No. 140401, de la que se extracta que“el ‘accidente anestésico’ que[le]produjo (…)[la]muerte (…) tuvo como causa: a.- La broncoaspiración (…). b.- El lavado bronquial. c.- La extubación realizada al final del procedimiento quirúrgico”.

2.6. El deceso del enfermo“es imputable a la Sociedad COLMENA S.A., quien tenía a su cargo la obligación de prestar un servicio médico adecuado a su afiliado[,]y a la CLÍNICA DE MARLY[,]que fue la sociedad que ejecutó directamente la prestación de dicho servicio”.

2.7. La muerte del nombrado“habría podido ser evitada, si los procedimientos antes mencionados se hubiesen practicado con la oportunidad, diligencia y cuidado necesarios para no poner en riesgo la vida del paciente”.

2.8. Con ocasión del fallecimiento del citado causante:

2.8.1. Su cónyuge, la señora Gladys Eugenia Villamizar Garzón, incurrió en diversos gastos, que constituyen un“daño emergente”.

2.8.2.Ella y el hijo común de la pareja, entonces menor de edad, Andrés Felipe Yepes Villamizar, experimentaron, de un lado, un“lucro cesante”, representado en los dineros que dejaron de percibir, con los que elde cujusayudaba a su sostenimiento; de otro, daño moral,“derivado(…) de la aflicción y dolor sufrido por la muerte de su esposo y padre”; y, finalmente,“perjuicios a su vida en relación, por la alteración a su vida cotidiana y condiciones de existencia, al verse avocados a asumir su nuevo rol de viuda y huérfano”y a continuar privados“de la(…) satisfacci[ón]y ventaja(…) de compartir su vida conJOSÉ LUIS DE JESÚS YEPES NÚÑEZ.

2.8.3. Los restantes accionantes sufrieron“perjuicios morales”, debido a la“aflicción y dolor, causados por la muerte de su hijo y hermano”.

1

El Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá, al que por reparto correspondió el conocimiento del asunto, admitió el libelo introductorio con auto del 16 de enero de 2003 (fl. 92, cd. 1), que notificó personalmente a las demandadas, por intermedio de sus representantes legales, así: a la CLÍNICA DE MARLY S.A., el 31 de enero del mismo año (fl. 96, cd. 1); y a COLMÉDICA MEDICINA PREPAGADA S.A., el 13 de febrero siguiente (fls. 110, cd. 1).

1

Las convocadas, en ejercicio del derecho de defensa, realizaron los siguientes actos:

4.1. COLMÉDICA MEDICINA PREPAGADA S.A.:

4.1.1. Contestó la demanda, escrito en el que se opuso a sus pretensiones, se pronunció de distinta manera sobre los hechos en ella invocados y formuló las siguientes excepciones de mérito:

1. Cumplimiento del contrato que l[a]vinculaba con el doctor Y[e]pe[s]Núñez, por cuanto él contó en el momento en que lo requirió, con los servicios médicos en los términos del[mismo](…).

2. Ausencia de dolo o culpa de SALUD COLMENA. SALUD COLMENA, de acuerdo con su obligación contractual y la general de no causar daño, no realizó actuaciones ni tuvo omisiones, que puedan imputársele bajo esa calificación, y que estén relacionadas con el daño que se alega.

3. Ausencia de participación en los hechos que generaron el daño, porque SALUD COLMENA no particip[ó] ni debía participar en el acto quirúrgico ni en el anestésico del que se derivó, según la demanda, la lamentable muerte del doctor Y[e]pe[s]Núñez.

4. Inexistencia de perjuicios morales y de relación, en materia contractual, de acuerdo con la ley, la jurisprudencia y la doctrina, y el hecho declarado en la demanda de que[esa fue]la relación existente entre los demandante[s], el doctor Y[e]pe[s]Núñez y SALUD COLMENA.

5. Inexistencia del deber legal de responder por los actos de terceros, puesto que Clínica Marly S.A. no es una entidad que estuviera o debiera estar al cuidado de SALUD COLMENA, o bajo su control o vigilancia(fls. 152 a 171, cd. 1 A).

4.1.2. Con carácter previo, propuso la excepción de“prescripción”, fincada en que para cuando se dio inicio al litigio, ya habían“transcurrido más de 3 años”, contados a partir de“la fecha de la intervención quirúrgica y fallecimiento a los que se refiere la demanda”(fls. 12 a 15, cd. 2).

4.2. CLÍNICA DE MARLY S.A.:

4.2.1. Replicó el libelo, en desarrollo de lo cual pidió que se despacharan desfavorablemente las súplicas en él elevadas por los actores, se refirió, como quiso, respecto de los fundamentos fácticos allí aducidos y esgrimió, con el carácter de meritorios, los mecanismos defensivos que nominó comoILEGITIMIDAD SUSTANTIVA DE LA SOCIEDAD ‘CLÍNICA DE MARLY S.A.’ COMO DEMANDADAyPRESCRIPCIÓN(fls. 197 a 204, cd. 1 A).

4.2.2. Planteó lasEXCEPCIONES PREVIASdeInexistencia jurídica de la sociedad ‘CLÍNICA MARLY’ que se señala como demandadayNo comprender la demanda a todos los litis consortes necesarios(fls 5 y 6, cd. 2).

4.2.3. En escritos separados, llamó en garantía, por una parte, a JOSÉ BERNARDO SILVA FLÓREZ (fls. 1 a 3, cd. 3) y, por otra, a SALUD COLMENA MEDICINA PREPAGADA S.A., ahora COLMÉDICA MEDICINA PREPAGADA S.A. (fls. 12 a 14, cd. 3).

1

Las excepciones previas formuladas por las dos demandadas, fueron denegadas mediante providencias del 23 de octubre y 4 de diciembre de 2003 (fls. 25 a 27, cd. 2).

  1. El llamamiento a JOSÉ BERNARDO SILVA FLÓREZ se aceptó mediante auto del 26 de mayo de 2003 (fls. 8 y 9, cd. 3), que se le notificó a él personalmente en diligencia cumplida el 21 de julio siguiente (fl. 11ib.), quien, por intermedio de apoderada judicial, en un solo escrito, lo contestó y, además, se pronunció sobre la demanda, oponiéndose a las pretensiones de uno y otra, refiriéndose de diferente forma sobre sus hechos y alegando las excepciones que denominóADECUADA PRÁCTICA MÉDICA – CUMPLIMIENTO DE LA LEX ARTIS,AUSENCIA DE CULPAyAUSENCIA DE RESPONSABILIDAD(fls. 83 a 97, cd. 3).

  2. El juzgado del conocimiento, mediante auto del 3 de abril de 2003, negó el llamamiento en garantía que se hizo a SALUD COLMENA MEDICINA PREPAGADA S.A., habida cuenta que dicha sociedad figuraba como demandada en el proceso (fl. 15, cd. 4).

  3. Agotado el trámite respectivo, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongestión de esta capital dictó sentencia el 30 de julio de 2010, proveído en el que negó la totalidad de las súplicas del libelo introductorio, se abstuvo de pronunciarse sobre las excepciones propuestas por las accionadas y el llamado en garantía y condenó en las costas a los gestores del litigio (fls. 1292 a 1313 vuelto,...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS