Auto Interlocutorio de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 50007 de 5 de Abril de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 676926717

Auto Interlocutorio de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 50007 de 5 de Abril de 2017

Número de Providencia:AP2245-2017
Fecha de Resolución: 5 de Abril de 2017
Número de Proceso:50007
Emisor:Sala de Casación Penal
RESUMEN

Procedencia: Juzgado Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá
Delitos: Secuestro extorsivo
Tema: PROVIDENCIA EN PROCESO DE TITULACIÓN

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Magistrado ponente

AP2245-2017

Radicación N° 50007.

Aprobado acta N° 102.

Bogotá, D. C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017)

VISTOS

Dirime la Sala la colisión negativa de competencias propuesta porlos Juzgados 7º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, 1º Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca y por el de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot, para conocer del cumplimientode la sanción penal impuesta aAlirio Castillo Rocha,mediantesentencia del 29 de enero de 2007.

HECHOS Y ANTECEDENTES

1.El Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, el 29 de enero de 2007, dictó sentencia condenatoria en contra deAlirio Castillo Rocha, tras hallarlo autor responsable de los delitos de secuestro extorsivo agravado, hurto calificado agravado y rebelión en concurso, imponiéndole la pena principal de prisión de 35 años y multa de 19000 salarios mínimos legales mensuales vigentes, negándole la suspensión condicional de la ejecución de la pena, así como la reclusión domiciliaria.

2.Ejecutoriada esta decisión, la actuación fue remitida a los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá correspondiendo al Juzgado 7º de esa especialidad.

La titular de ese Despacho, el 4 de agosto de 2016, concedió al condenado la suspensión condicional de la ejecución de la pena impuesta por la justicia ordinaria, de conformidad con el artículo 18b de la Ley 975 de 2005 y la solicitud elevada por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá. Posteriormente, el 27 de septiembre siguiente, envió la actuación al juzgado que dictó el fallo de primer grado,para que continuara controlando el cumplimiento de la sanción, porque, según su criterio, el condenado quedó en libertad y en el Distrito de Cundinamarca no existen jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad –art. 79 y 81 C. de Procedimiento Penal-. Así mismo, le anunció«que en el evento de no ser aceptados nuestros planteamientos, se propone la colisión negativa de competencia».

3.El 22 de febrero de 2017, el Juez 1º Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca rehusó la competencia pretextando que, en atención al lugar donde ocurrieron los hechos y al«acuerdo 3913 de 2007 que creó los circuitos penitenciarios y carcelarios para los diferentes distritos judiciales», la atribución para atender el asunto la tenía el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad de Girardot, cabecera del circuito penitenciario al que pertenece el circuito judicial de Soacha, el cual comprende el municipio de El Colegio, sitio en el que se cometieron los ilícitos investigados.

Por tanto, ordenó la remisión de las diligencias para ante dicho...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS