Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº T 91617 de 11 de Mayo de 2017
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral |
| Fecha | 11 Mayo 2017 |
| Número de sentencia | STP6730-2017 |
| Número de expediente | T 91617 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS N° 2
L.A.H.B.
Magistrado ponente
STP6730-2017
R.icación 91617
(Aprobado Acta No.144)
Bogotá D.C., once (11) de mayo de dos mil diecisiete (2017).
VISTOS:
Resuelve la Corte la impugnación presentada por el Municipio de B., respecto de la sentencia proferida el 8 de marzo de 2017 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que amparó los derechos fundamentales de GLORIA A.M., vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de B. y el Juzgado 4º Laboral del Circuito de la misma ciudad.
Al trámite fueron vinculados el Sindicato de Trabajadores del Municipio de B., el Juzgado 3º Laboral del Circuito de ese ente territorial y las partes e intervinientes reconocidos al interior del proceso especial de fuero sindical radicado 2012-00246.
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN:
Según se establece de la demanda, desde el 6 de noviembre de 1997, G.A.M. desempeña el cargo de Obrero I, Categoría I en el Municipio de B..
Más adelante, el 18 de septiembre de 2013, fue elegida V. de la Junta Directiva del Sindicato de Trabajadores de ese ente territorial.
Pese a lo anterior, mediante Decreto 0055 del 2 de mayo de 2016, la Alcaldía Municipal suprimió su cargo, sin contar con la autorización previa expedida por el juez de trabajo. Por tal motivo, promovió una acción especial de fuero sindical de reintegro.
El proceso fue conocido por el Juzgado 4º Laboral del Circuito de B., que en sentencia del 2 de noviembre de 2016 condenó al demandado por violar el derecho de asociación sindical al pago de 6 meses de salarios, acorde con las previsiones del artículo 116 del Código Procesal del Trabajo.
Inconforme con la anterior decisión, ambas partes interpusieron recurso de apelación y la Sala Laboral del Tribunal Superior de B. la revocó el 14 de diciembre de 2016 para, en su lugar, absolver al municipio de las pretensiones formuladas en su contra.
En esencia, la Corporación judicial accionada consideró que G.A.M. no ostentaba la calidad de trabajadora oficial y, por tanto, no gozaba de fuero sindical.
Por tanto, solicitó la protección constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y asociación sindical. Consecuente con ello, pidió que se dejen sin efectos las sentencias del 2 de noviembre y 14 de diciembre de 2016, ordenando a los despachos accionados emitir una nueva decisión favorable a sus intereses.
TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA:
Por auto del 26 de enero de 2017, la Sala de Casación Laboral de la Corte admitió la demanda y dispuso notificar la iniciación del trámite a los sujetos pasivos.
El apoderado del Municipio de B. informó que en 2009 la Contraloría Municipal efectuó una auditoría, en desarrollo de la cual determinó que algunos trabajadores oficiales ocupaban cargos que respondían a la categoría de empleados públicos, entre ellos, 27 cargos de conductores y vigilantes.
Dio a conocer que ante dicho hallazgo se emitieron tres actos administrativos: el Decreto 055 de 2016, a través del cual se reclasificaron los cargos de Chofer de Vehículo de Despacho y Celador, se suprimieron de la Planta de Trabajadores Oficiales y se crearon los de Conductor y Auxiliar de Servicios Generales; el Decreto 056 del 2016, por el cual se asignaron funciones a los nuevos empleos, y la Resolución 0270 de 2016, por medio de la cual se reintegró en los nuevos cargos, sin solución de continuidad, al personal que se desempeñaba en los eliminados.
En consecuencia, solicitó que se declare la improcedencia de la presente acción de tutela, dado que no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados.
El Juzgado 4º Laboral del Circuito de B. relató el transcurso de la actuación y remitió copia de las decisiones de primera y segunda instancia.
El Presidente del Sindicato de Trabajadores del Municipio de B. coadyuvó la solicitud de protección constitucional presentada por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba