Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de casación civil y agraria nº T 1569322080012017-00105-01 de 6 de Julio de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 685813609

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de casación civil y agraria nº T 1569322080012017-00105-01 de 6 de Julio de 2017

Número de Providencia:STC9679-2017
Fecha de Resolución: 6 de Julio de 2017
Número de Proceso:T 1569322080012017-00105-01
Emisor:Sala de casación civil y agraria
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Única de Santa Rosa de Viterbo

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado ponente

STC9679-2017

Radicación nº15693-22-08-001-2017-00105-01

(Aprobado en sesión de cinco de julio de dos mil diecisiete)

Bogotá, D.C., seis(6) de julio de dos mil diecisiete (2017).

Decide la Corte laimpugnación del fallo proferido por laSala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterboel 23 de mayo de 2017, que negó la tutela deCamilo Andrés Bernal Pinillafrente alJuzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama,siendo citados el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio Público adscritos a ese Despacho, así como los intervinientes en el juicio de regulación de visitas nº 2015-00044.

ANTECEDENTES

  1. Obrandoen nombre propio, el accionante reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad e interés superior de los niños, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al no hacer cumplir el régimen de visitas para su hija, aprobado en conciliación efectuada el 20 de abril de 2016.

  2. Manifiesta, en resumen, queen reiteradas ocasiones acudió al domicilio de María Teresa Bernal en Duitama para recoger a su descendiente, tal como acordaron con antelación, pero no le fue permitido por aquella, lo que le genera perjuicios, dado que debe viajar desde Bogotá, está desempleado y su familia le ayuda con los gastos para su desplazamiento.

    Agrega que solicitó en varias ocasiones al Juzgado cuestionado que requiriera a la madre de la menor para que le entregara a la niña, pero tal autoridad instó a ambas partes para que cumplieran el acuerdo y ofició a la Defensoría de Familia del ICBF para que efectuara «el seguimiento y acompañamiento con el objeto de garantizar la protección del interés superior de la niña».

  3. Pretende, en consecuencia, ordenar al querellado«disponer las órdenes y procedimientos a fin de ejecutar la sentencia como se solicitó en el año 2016 y 2017 (sic), para que se cumpla el régimen de visitas ordenado a[su]favor y sancionar si así lo considera por el desacato a la sentencia y temeridad a la señora MARÍA TERESA BERNAL»(fls. 1 a 26, cd.1).

    RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES

    1

    LaJuez Primera Promiscuo de Familia de Duitama dijo que después del acuerdo conciliatorio ha requerido a las partes para que lo cumplan; que el 30 de septiembre de 2016 pidió a la Defensoría de Familia que hiciera seguimiento al caso y si bien hasta el momento no ha adoptado medidas coercitivas contra la progenitora de la niña, como se pretende...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS