Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 50561 de 11 de Julio de 2017
| Sentido del fallo | ASIGNA COMPETENCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 11 Julio 2017 |
| Tribunal de Origen | Juzgado Penal de Circuito Especializado de Villavicencio |
| Número de sentencia | AP4401-2017 |
| Tipo de proceso | COLISIÓN DE COMPETENCIA |
| Número de expediente | 50561 |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
G.E.M.F.
Magistrado ponente
AP4401-2017
Radicación N° 50561
Acta 219.
Bogotá, D.C., once (11) de julio de dos mil diecisiete (2017).
VISTOS
Dirime la Sala la colisión negativa de competencias suscitada entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de San Martín (Meta) y 3º Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, para conocer del juzgamiento de L.V.G., R.A.L.G., H.B.Z., R.E.L.F. y E.D.C.J., quienes fueron acusados como presuntos responsables de los delitos de homicidio en persona protegida y falsedad ideológica en documento público.
HECHOS Y ANTECEDENTES
1. Mediante resolución del 26 de febrero de 2013, la Fiscalía 61 Especializada de la Unidad de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Villavicencio, acusó a L.V.G., R.A.L.G., H.B.Z., R.E.L.F. y E.D.C.J., como presuntos coautores de los delitos de homicidio en persona protegida y falsedad ideológica en documento público, previstos en los artículos 135 y 286 del C. Penal, por hechos ocurridos el 27 de julio de 2002, en área de la localidad de San Martín – Meta.
2. Asignado el asunto al Juzgado Promiscuo del Circuito de San Martín (Meta), en auto del 23 de septiembre de 2016, se rehusó a su conocimiento al considerar que el homicidio agravado contra persona protegida (artículo 104 C. Penal), de acuerdo con el artículo 5º transitorio de la Ley 600 de 2000, modificado por el artículo 1º del Decreto 2001 de 2002, numeral 2, es de competencia de los jueces especializados.
Por lo tanto, dispuso remitir el asunto al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Villavicencio.
3. El Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, mediante proveído del 2 de noviembre de 2016, asumió el conocimiento del proceso y ordenó que se corriera el traslado al que alude el artículo 400 de la Ley 600 de 2000.
No obstante, el 30 de marzo de 2017, antes de realizar audiencia preparatoria, el titular del despacho, previo a declarar la nulidad de lo actuado por su juzgado hasta ese momento, manifestó que no tenía competencia para seguir conociendo del proceso porque el Decreto 2001 de 2002 entró en vigencia después de la ocurrencia de los hechos investigados, lo que sugería que «la competencia para conocer de los mismos radica en el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Martín de los Llanos y no en este despacho».
En razón de ello, ordenó remitir el expediente al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio para que resolviera lo pertinente. Sin embargo, mediante providencia del 12 de junio pasado, el juez colegiado se abstuvo de definir el asunto señalando que el artículo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000, le asignaba esa competencia a la Corte Suprema de Justicia.
CONSIDERACIONES
I. De conformidad con el inciso 2 del artículo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000, que rige este asunto, la Corte es competente para dirimir el presente conflicto de competencia toda vez que se ha suscitado entre un Juzgado Penal del Circuito Especializado y uno Promiscuo del Circuito.
II. Pues bien, los Juzgados Promiscuo del Circuito de San Martín (Meta) y 3º Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, han manifestado que carecen de competencia para conocer del juzgamiento por el delito de homicidio en persona protegida definido en el artículo 135 del Código Penal, por el que fueron acusados L.V.G., R.A.L.G., H.B.Z., R.E.L.F. y E.D.C.J..
La colisión de competencia es el mecanismo previsto por el legislador, en orden a determinar qué juez es el facultado para conocer de determinados asuntos, cuando existe discusión entre varios funcionarios judiciales, atendiendo a los factores de competencia y al principio de legalidad, que deben observarse en razón del debido proceso.
III. Como quiera que el fundamento legal enarbolado por los dos juzgados en conflicto competencial para rehusarse conocer del presente asunto se remite al Decreto 2001 de 2002, es oportuno recordar lo que la Corte ha precisado acerca de la vigencia de dicha normatividad (CSJ AP7911-2016, rad. 49.225):
El Decreto 2001 de 2002, publicado en el diario oficial N° 44930 el 11 de septiembre de 2002, modificó la competencia establecida por el artículo 5° transitorio del Código de Procedimiento Penal para los jueces penales del circuito especializados. Así, en sus artículos 1º y 3º señaló:
Artículo 1°. Competencia de los Jueces Penales del Circuito Especializados. Los Jueces Penales del Circuito Especializados conocen, en primera instancia, de los siguientes delitos: (…)
4. Los delitos contra personas y bienes protegidos por el Derecho Internacional Humanitario.
(…)
6. Desaparición Forzada.
Artículo 3°. Suspensión de leyes incompatibles.” El presente decreto rige a partir de la fecha de su publicación y durante su vigencia se suspenden los artículos 5° transitorio de la Ley 600 de 2000 y 14 de la Ley 733 de 2002, en cuanto son incompatibles con las presentes disposiciones.
Sin embargo, en razón a que ese Decreto fue expedido al amparo del estado de conmoción interior (Decreto 1837 de 2002), la Corte Constitucional al realizar el control de constitucionalidad contenido en la sentencia C-1064 del 3 de diciembre de 2002, condicionó la exequibilidad del artículo 1º referido, «en el entendido que las nuevas competencias conferidas a los jueces penales del circuito especializados, dado el carácter más gravoso de su procedimiento, sólo son aplicables a los delitos cometidos a partir de la vigencia de ese decreto, y no a las conductas realizadas con anterioridad a ella, que seguirán siendo conocidas por los Jueces Penales del Circuito».
Ahora bien, el estado de conmoción interior dispuesto en el Decreto 1837, fue prorrogado la primera vez por el Decreto 2555 del 8 de noviembre de 2002 y por segunda, a través del Decreto 245 del 5 de febrero de 2003. Empero, éste último fue declarado inexequible en Sentencia C-327 del 29 de abril de 2003, con vigencia a partir del día siguiente 30 de abril de esa anualidad.
Lo anterior implicó que, al desaparecer jurídicamente el estado de conmoción interior, también desaparecieron las disposiciones dictadas bajo su vigencia, incluido, el Decreto 2001 de 2002 que disponía, como se anotó, la suspensión del artículo 5º transitorio del estatuto procesal penal. Por ende, éste cobró actualidad.
Y en decisión CSJ AP7683-2016, rad. 49.160 dijo la Sala:
Asiste también la razón a la funcionaria del Juzgado especializado, cuando manifiesta que no es posible hacer valer, para definir su competencia respecto del delito de homicidio en persona protegida, el contenido del Decreto Legislativo 2001 de 2002, precisamente porque se trata de un articulado expedido por ocasión del Estado de Conmoción Interior dispuesto por el Presidente de la República en el Decreto 1837 y, en consecuencia, sus efectos solo operan hasta tanto se halle vigente dicho Estado.
Como quiera que a través del Decreto 245 del 5 de febrero de 2003, se prorrogó por 90 días más el Estado de Conmoción Interior, es claro, que a la terminación de ese lapso deja de producir efectos la norma que atribuye competencia temporal para algunos delitos a los Jueces Penales del Circuito Especializados, acorde con lo que dispone el artículo 3° del decreto 2001 de 2002 examinado, en cuanto, apenas suspende por el término de su vigencia los artículos 5 transitorio de la Ley 600 de 2000 y 14 de la Ley 733 de 2002.
Ello, cabe agregar, en seguimiento de lo que estatuye el inciso 3° del artículo 213 de la Carta Política, de esta manera redactado.
“Los decretos legislativos que dicte el Gobierno podrán suspender las leyes incompatibles con el Estado de Conmoción y dejarán de regir tan pronto como se declare restablecido el orden público. El Gobierno podrá prorrogar su vigencia hasta por noventa días más”. (Destaca la Sala)
Bajo tal panorama, forzoso resulta concluir que el argumento del Juzgado Promiscuo del Circuito de San Martín para rehusar el conocimiento de la presente causa es equivocado, toda vez que, el Decreto 2001 de 2002 no está vigente y por ello, para resolver el conflicto de competencias sí es pertinente acudir a las normas contempladas en la Ley 600 de 2000.
Tampoco es de recibo el planteamiento del Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Villavicencio para proceder de la misma forma, consistente en que los hechos ocurrieron antes de entrar a regir dicho decreto y por tanto la competencia debía asumirla...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 55801 del 14-08-2019
...penal. Por ende, éste cobró actualidad». (CSJ AP7911-2016, rad. 49.225) Es más, en auto CSJ AP7683-2016, rad. 49160, reiterado en CSJ AP4401-2017, rad. 50561 y en CSJ AP1726-2018, rad. 52604, se Asiste también la razón a la funcionaria del Juzgado especializado, cuando manifiesta que no es ......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 52604 del 02-05-2018
...penal. Por ende, éste cobró actualidad». (CSJ AP7911-2016, rad. 49.225) Es más, en auto CSJ AP7683-2016, rad. 49.160, reiterado en CSJ AP4401-2017, rad. 50561, se Asiste también la razón a la funcionaria del Juzgado especializado, cuando manifiesta que no es posible hacer valer, para defini......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 62802 del 01-02-2023
...penal. Por ende, éste cobró actualidad». (CSJ AP7911-2016, rad. 49.225) 16. En idéntico sentido, en auto CSJ AP7683-2016, rad. 49160, CSJ AP4401-2017, rad. 50561 y CSJ AP1726-2018, rad. 52604, se Asiste también la razón a la funcionaria del Juzgado especializado, cuando manifiesta que no es......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 62610 del 30-11-2022
...abril de 2003, con vigencia a partir del día siguiente 30 de abril de esa anualidad. 3 Concepto reiterado en los autos CSJ AP7683-2016, CSJ AP4401-2017 y CSJ AP1726 – 2018. ...