Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº T 72672 de 1 de Enero de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 691717813

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº T 72672 de 1 de Enero de 2014

Sentido del falloNIEGA TUTELA
EmisorSala de Casación Penal
Número de expedienteT 72672
Fecha01 Enero 2014
Tipo de procesoACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
MateriaDerecho Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS

Eyder Patiño Cabrera

Magistrado Ponente

STP3942-2014

Radicación N° 72.672

(Aprobado Acta No. 88)

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil catorce (2014).

ASUNTO

Se resuelve la acción de tutela presentada por G.B.M. contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, por la presunta vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la libertad y al acceso a la administración de justicia.

Al presente trámite fueron vinculados el Juzgado 18 Penal del Circuito con Función de Conocimiento, la Fiscalía 23 Especializada de la Unidad Nacional para la extinción de dominio y contra el lavado de activos y el apoderado de la víctima.

ANTECEDENTES

1. Hechos y fundamentos de la acción

1.1. El 19 de octubre de 2011 el Juzgado 30 Penal Municipal con función de control de garantías de Bogotá llevó a cabo audiencia de formulación de imputación en contra de G.B.M., quien manifestó su intención de allanarse a cargos.

1.2. El 12 de julio de 2013[1], luego de dar trámite a lo estipulado en el artículo 447 de la Ley 906 de 2004, el Juzgado 18 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá lo condenó a 50 meses de prisión y multa de 1.769,331586 salarios mínimos legales mensuales vigentes, por el delito de peculado por apropiación a favor de terceros agravado.

1.3. Contra esa determinación, el apoderado de la víctima interpuso recurso de apelación y el 16 de enero del presente año[2] la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad la modificó y, en su lugar, fijó la pena principal de prisión en 90.23 meses.

1.4. B.M. instauró acción tutela contra el referido tribunal, por la presunta la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la libertad y al acceso a la administración de justicia, al haber agravado su condena, de conformidad con lo establecido en el numeral 10 del artículo 58 del Código Penal.

Indicó que dicha causal no puede ser impuesta a los terceros, ya que como lo afirmó uno de los Magistrados que hizo parte de la sala, la misma sólo procede para el caso de los autores.

Refirió que su recurso de casación no fue recibido en el tribunal, por cuanto el expediente ya había sido remitido al juzgado de conocimiento.

Solicitó dejar sin efecto la providencia emitida por el demandado.

2. Las respuestas

2.1. Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá

El Magistrado ponente manifestó que la providencia de segunda instancia fue emitida conforme a derecho.

El S. manifestó que contra el fallo de segundo grado emitido por el Tribunal no se interpuso recurso extraordinario de casación.

2.2. Juzgado 18 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogotá

El Juez resumió las principales actuaciones e indicó que el expediente no retorna a su despacho, ya que el mismo es enviado a los juzgados de ejecución y medidas de seguridad.

CONSIDERACIONES

  1. Asunto planteado

Corresponde a la Sala determinar si la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá vulneró sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la libertad y al acceso a la administración de justicia del interesado, dentro del proceso penal en que resultó condenado.

Para resolver, previamente se verificará si se satisface el principio de subsidiariedad que rige el ejercicio de la acción.

2. Improcedencia de la tutela por ruptura del principio de subsidiariedad

2.1. La Constitución Política, en el artículo 86, estableció la tutela como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protección de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, ante su vulneración o amenaza, proveniente de la acción u omisión atribuible a las autoridades públicas o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de defensa judicial.

De su naturaleza se infiere que cuando el ordenamiento jurídico establece otro mecanismo judicial efectivo de protección, el interesado debe acreditar que acudió en forma oportuna a aquél para ventilar ante el juez ordinario la posible violación de sus derechos constitucionales fundamentales.

Por lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial[3].

Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia T-1054/10 dijo:

“La jurisprudencia constitucional ha sido reiterativa en señalar que, en virtud del principio de subsidiariedad de la tutela, los conflictos jurídicos relacionados con los derechos fundamentales deben ser en principio resueltos por las vías ordinarias -jurisdiccionales y administrativas- y sólo ante la ausencia de dichas vías o cuando las mismas no resultan idóneas para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a la acción de amparo constitucional.

En efecto, el carácter subsidiario de la acción de tutela impone al interesado la obligación de desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jurídico para la protección de sus derechos fundamentales. Tal imperativo constitucional pone de relieve que para acudir a la acción de tutela...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR