Auto Interlocutorio de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122150002014-00428-01 de 3 de Julio de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 691725725

Auto Interlocutorio de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122150002014-00428-01 de 3 de Julio de 2014

Fecha de Resolución: 3 de Julio de 2014
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 1100122150002014-00428-01
Número de Providencia:ATC3620-2014
Sentido del Fallo:DECLARACIÓN DE NULIDAD
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras, de 10 de Junio de 2014
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras de Bogotá

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

A.S. RAMÍREZ

Magistrado Ponente

ATC3620-2014

Radicación nº 11001-22-15-000-2014-00428-01

(Aprobado en sesión de dos de julio de dos mil catorce)

Bogotá D.C., tres (3) de julio de dos mil catorce (2014)

De la revisión del expediente a efectos de resolver la impugnación formulada contra la sentencia proferida el diez de junio de dos mil catorce por la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior de Bogotá, se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual está llamado a declararse.

ANTECEDENTES
  1. El 12 de marzo de 2014, F.G.T. presentó derecho de petición ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a través del cual solicitó que se le informaran las razones por las cuales no fueron citados a la audiencia celebrada el 2 de julio de 2013, los profesionales del derecho contra quienes ella instauró queja. [Folio 8, c.1]

  2. El 7 de mayo de 2014, la citada ciudadana reiteró su petición. [Folio 10, c.1]

  3. Vencido el término establecido por el legislador para responder derechos de petición, la accionante no obtuvo contestación.

  4. La demandante acude al amparo constitucional por considerar que la conducta asumida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, vulnera su derecho fundamental de petición y pretende que se le ordene resolver de fondo su pedimento.

  5. La queja constitucional, fue conocida y resuelta por el Tribunal Superior de Bogotá, que en fallo de 10 de junio de 2014, denegó la protección reclamada. [Folio 31, c. 1]

  6. Después de ser impugnada la sentencia por parte de la tutelante, se remitieron las diligencias a esta Corporación para la resolución del correspondiente recurso. [Folio 1, c.2]

CONSIDERACIONES
  1. No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena -como no lo es ninguna acción judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia constitucional, en su trámite «se deben satisfacer ciertos presupuestos básicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integración de la causa pasiva». (Corte Constitucional. Auto 257 de 1996)

  2. Ahora bien, la atribución de competencia en materia de amparo constitucional se encuentra prevista en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, que reglamentó la acción de tutela. Sin embargo, esa disposición solo se ocupó de la competencia preventiva y territorial, de ahí que el Decreto 1382 de 2000 -dictado por el Presidente de la República en ejercicio de las facultades consagradas en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA